Быстрое и объективное расследование преступлений режима Януковича, совершенных во время Революции достоинства, — одно из самых распространенных обещаний постмайданной власти. Выполнила ли она его?
4566 заявлений и сообщений граждан о совершении уголовных правонарушений, связанных с массовыми акциями протестов, имевшими место с 21 ноября 2013-го по 22 февраля 2014 года. Именно такая цифра фигурирует в журналах Единого учета (ЕУ), что подтвердило Главное управление МВД Украины в Киеве по запросу Общественной комиссии по расследованию и предупреждению нарушений прав человека в Украине. Сколько случаев должным образом расследованы, сколько производств доведены до суда? Вопрос, к сожалению, риторический.
25 февраля 2014 года Верховная Рада Украины обратилась в Международный уголовный суд (МУС) о признании Украиной юрисдикции суда относительно совершения преступлений против человечности высшими должностными лицами государства, которые привели к особо тяжким последствиям и массовому убийству украинских граждан в ходе мирных акций протестов. Согласно ст. 77 Римского устава МУС суд может назначить один из следующих видов наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления: а) лишение свободы на определенный срок, исчисляемый в количестве лет, не превышающем максимального количества в 30 лет, либо б) пожизненное лишение свободы в тех случаях, если это оправдано исключительно тяжким характером преступления. Кроме лишения свободы, МУС может назначить штраф и конфискацию доходов, имущества и активов, полученных прямо или опосредованно в результате преступления.
Само по себе обращение Украины в Международный уголовный суд не дало конкретных результатов, поскольку первичная тяжесть сбора доказательств и их передачи в суды лежит на Украине в лице компетентных органов, конкретно — на органах прокуратуры, внутренних дел и Службы безопасности. Координирующая роль в данном процессе отводится Генеральной прокуратуре, которая осуществляет надзор за соблюдением законности и поддерживает государственное обвинение.
А тем временем сегодня 4566 заявлениям и сообщениям о преступлениях соответствует результат — отсутствие приговоров в национальных судах о привлечении виновных к уголовной ответственности. Заявлению генерального прокурора о похищении Януковичем 100 млрд долл. США государственных средств — уверения в их поисках, продолжающихся до сих пор. Установке президента генеральному прокурору посадить трех своих друзей и завоевать доверие народа — выход на свободу Добкина, систематические бегства Топаза и мусорник на Резницкой.
На фоне громких заявлений и невыполнения своих прямых обязанностей чрезвычайно болезненными для общества оказались изменения в статью 121 Конституции Украины, которые, при молчаливом согласии президента, незаметно дополнили еще одним полномочием органы прокуратуры: правом оправдывать свою бездеятельность.
Уголовные производства в отношении публичных лиц
Напомним, что 22 февраля 2014 года постановлением Верховной Рады Украины №760-VII на представителя партии "Свобода" Олега Махницкого были возложены обязанности уполномоченного по контролю за деятельностью Генеральной прокуратуры Украины. Дословной мотивацией данного решения была необходимость "обеспечения национальной безопасности Украины". В тот же день постановлением ВРУ №758-VII по тем же мотивам В.Наливайченко был назначен уполномоченным по контролю за деятельностью Службы безопасности Украины, а А.Аваков — исполняющим обязанности министра внутренних дел. Таким образом, с 22.02.2014 г. у правоохранительных органов появились реальные инструменты для принятия решений, отвечавших требованиям времени.
Из сведений, обнародованных на сайте Генеральной прокуратуры Украины, узнаем, что 25 февраля 2014 года Главное следственное управление Генеральной прокуратуры начало уголовное производство по фактам организации совершения умышленных убийств во время проведения массовых мероприятий на майдане Независимости в Киеве в период с ноября 2013-го по февраль 2014 года, о чем в Единый реестр досудебных расследований внесены сведения согласно ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В рамках расследования данного уголовного производства 26.02.2014 г. В.Януковичу, А.Клюеву, В.Пшонке, В.Захарченко, А.Якименко, С.Шуляку объявлено о подозрении. Днем ранее генеральный прокурор сообщил, что В.Янукович объявлен в розыск, а суд вынес соответствующее постановление о его задержании и доставке в суд для избрания меры пресечения. Тогда же Махницкий подчеркнул, что ведутся следственные и разыскные мероприятия по установлению местонахождения бежавших с оружием бойцов спецподразделения "Беркут" и высших чиновников правоохранительных органов, подозреваемых в причастности к массовым убийствам мирных граждан. Речь шла о сотнях высокопоставленных должностных лиц, которые должны были предстать перед судом за совершение преступлений против человечности и грабеж страны. Однако, за исключением постановления суда о задержании Януковича, мы ничего не знаем о существовании сотен постановлений судов о задержании таких лиц и доставке их в суд в феврале 2014 года.
27 февраля 2014 года СМИ сообщили, что Янукович находится на территории РФ, перед тем посетив Харьков, Донецк, Крым (меняя место пребывания на территории Украины в течение последних 5 дней в сопровождении А.Клюева). Озвучивая версии бегства, А.Аваков наградил овациями пограничников, которые помешали вылету Януковича из Донецка, что заставило последнего искать другие пути бегства из страны. Как стало известно впоследствии, вместе с Януковичем в РФ выехали его сыновья и сотни сторонников, прямо или косвенно причастных к совершению тяжких или особо тяжких преступлений на территории Украины. Большинство из них "бежали" без особой поспешности.
Опять-таки из СМИ стало известно о первых волнах "беглецов", среди которых, кроме экс-президента и его сыновей, были Н.Азаров, А.Портнов, Ю.Чмырь, В.Писаренко, И.Калетник (которого, по сообщениям Авакова, в Симферополе задержала Пограничная служба и после "некоторого досмотра отпустила на рейс в Российскую Федерацию, учитывая то, что он народный депутат и обладает неприкосновенностью"), В.Захарченко (который пытался покинуть территорию, но, по версии Авакова, был остановлен пограничниками), С.Курченко, П.Лебедев, А.Якименко, В.Пшонка А.Клименко (В.Пшонка, А.Клименко и еще трое мужчин из их сопровождения в аэропорту Донецка пытались зарегистрироваться на рейс и "оказали сопротивление работникам пограничной службы" — А.Аваков), А.Пшонка, Е.Лукаш, А.Клименко и С.Арбузов. Тогда же появилась информация Государственной пограничной службы о том, что территорию Украины покинули М.Добкин и Г.Кернес. Впоследствии последние двое опровергли свое бегство, а Кернес вообще заявил, что будет сотрудничать с новой властью, признавать все законы, и между прочим объяснил, что два дня находился в двух странах — России и Швейцарии — на встречах с друзьями. Другие должностные лица и их соучастники исчезали из Украины на протяжении всего года.
В связи с тем, что пребывание указанных лиц за рубежом делает невозможным расследование резонансных уголовных производств (а также является оправданием для прокуратуры), возникает вопрос о первопричине: была ли возможность предотвратить бегство экс-чиновников из Украины? На сегодня никто из официальных должностных лиц руководящего уровня СБУ, МВД, ГПУ не предоставил обществу результатов расследования обстоятельств бегства из страны всех, кто был причастен к подавлению протестного движения и грабежу страны. Версии, согласно Уголовному процессуальному кодексу Украины, должны воплощаться в конкретные результаты расследования, по результатам чего следователь или прокурор (в случае если прокурор не согласен с мнением следователя) составляет обвинительный акт, который направляется в суд в порядке ст. 291 УПК.
Итак, возникает вопрос: кто виноват в бегстве сотен высокопоставленных должностных лиц, из-за чего сегодня невозможно провести публичные процессы по установлению виновности или невиновности каждого из них? Если виноваты работники Пограничной службы (Литвин?) — предоставьте доказательства, поддерживайте обвинение, передавайте производство в суд. Если виноваты представители власти (в том числе А.Аваков, взявший под контроль производство о бегстве Януковича) — такие должностные лица должны быть отстранены от занимаемой должности. Все остальное — по той же процедуре, что и в отношении пограничников. В ином случае, если есть основания считать, что указанные лица выезжали из Украины в связи с отсутствием ограничений на пересечение границы, возникает вопрос о принятии эффективных и своевременных мер по их немедленному задержанию, начиная с 22 февраля. Причем сегодня возникают вопросы не только по поводу бегств, имевших место в феврале, но и об отсутствии адекватных мер для задержания высоких должностных лиц, причастных к подавлению протестного движения и выезжавших из Украины и скрывавших свои активы на протяжении всего 2014 года без адекватного реагирования правоохранительных органов.
Для того чтобы расставить все точки над "і", генеральный прокурор должен отчитаться по каждой фамилии и проинформировать общество, открыто ли уголовное производство и когда — в отношении каждого публичного лица; какие меры приняты для задержания лица и были ли они своевременными; арестовано ли имущество и когда. В случае если прокуратура выявляет нарушения, она не может их оправдывать или скрывать. Допущенные ошибки нужно разграничить на случаи служебной халатности или преступного сговора с беглецами. И генеральный прокурор должен это осознавать, чтобы восстановить утраченное доверие к власти. Так уже складывается, что генеральный прокурор в постреволюционный период является своеобразным символом политической воли президента и правительства.
В сложившейся ситуации подход "открытости" безусловно оправдан, поскольку речь идет не о тайне следствия в "обычном" уголовном производстве, а о том, что генеральный прокурор осуществляет надзор за соблюдением законности в ходе расследования уголовных производств в отношении первых лиц страны — а значит, производство является публичным и к нему применяются особые правила. Если генеральный прокурор не отчитывается перед общественностью, он тем самым подтверждает свою оторванность от общества, а это наталкивает на вывод о его бездеятельности и несоответствии занимаемой должности.
Генеральная прокуратура сегодня предлагает обществу результаты не в форме обвинительных приговоров, а в виде оправданий: в невозможности привлечь Януковича и Ко к ответственности обвиняется РФ, которая не выдает экс-чиновников и олигархов Украине; передать в суд производства в отношении лиц, находящихся в Украине, невозможно, поскольку все еще продолжается расследование; дать правовую оценку действиям Добкина и Кернеса мы не можем, поскольку окончательное решение принимает суд.
Вот и возникает у общества риторический вопрос: прокуратура либо "сливает" производства, либо не умеет их расследовать. В обоих случаях пришло время отчитаться о выполненной работе. Это тот неотвратимый момент, когда карета может превратиться в тыкву, а тайное (вероятная преступная бездеятельность прокуратуры) стать явным.
Учитывая имеющиеся результаты, руководство Генеральной прокуратуры должно либо объяснить обществу корректность своего поведения, либо же уйти в отставку.
Как сообщил заместитель генерального прокурора Алексей Баганец в интервью агентству "Интерфакс-Украина", только 11 апреля 2014 г. суд по обращению прокуратуры выдал санкцию на задержание и доставку в суд Андрея Клюева. Особого внимания заслуживает и другое производство — в рамках которого фигурирует фамилия Бойко. 18 июня 2014 г. Главное следственное управление Генеральной прокуратуры начало расследование скандальной закупки нефтегазовых вышек по завышенной цене. Расследование было начато по факту завладения неустановленными лицами, действовавшими от имени служебных лиц ГАО "Черноморнефтегаз", государственными средствами в сумме 400 млн долл. США под видом закупки вышек для добычи нефти и газа на Черноморском шельфе. Указанное уголовное правонарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 191 УКУ (завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой). Но в этом производстве бывший вице-премьер-министр Украины Ю.Бойко фигурирует только как свидетель.
Только 20 марта 2014 г. появилось официальное сообщение Генеральной прокуратуры о том, что Генеральная прокуратура Украины объявила о подозрении главе наблюдательного совета ГК "ВЕТЭК" Сергею Курченко в совместном с другими лицами разворовывании имущества государственного предприятия ПАО "Укргаздобыча" путем осуществления противоправных хозяйственных операций купли-продажи сжиженного газа, которые нанесли интересам государства ущерб в особо крупных размерах на общую сумму свыше
1 млрд грн. Преступление было квалифицировано по ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением), а подозреваемый был объявлен в розыск, поскольку на то время его местонахождение было уже неизвестно — что логично, поскольку прошел почти месяц с момента свержения Януковича.
Новости в производстве Эдуарда Ставицкого и Николая Присяжнюка появились только 22 марта 2014 г., когда следователи по особо важным делам Генпрокуратуры Украины провели 32 обыска в помещениях и офисах, вероятно, принадлежавших бывшим членам правительства — экс-министру энергетики и угольной промышленности и экс-министру по вопросам аграрной политики и продовольствия, которых Генеральная прокуратура открыто называет "семьей" Януковича и обвиняет в разворовывании государственного имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах. Однако высокий статус должностных лиц не побудил руководство МВД и прокуратуры к незамедлительным и решительным мерам в первый месяц выполнения ими своих полномочий. Позже, 7 апреля 2014 г., стало известно, что Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины расследует уголовное производство по ч.5 ст.191 УКУ (присвоение, растрата имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц) в отношении Н.Присяжнюка. Но даже при том, что бывший высокопоставленный чиновник подозревается в завладении средствами Аграрного фонда в сумме почти 540 млн грн, которые были выделены государством для закупки объектов государственного ценового регулирования, а именно сахара-песка, вопрос о задержании Присяжнюка был поднят и решен только в первой половине апреля через Печерский районный суд города Киева, который дал разрешение на его задержание с целью доставки для участия в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.
30 апреля 2014 г. стало известно, что Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины начало досудебное расследование в уголовном производстве по факту злоупотребления властью и служебным положением бывшим министром доходов и сборов Украины Александром Клименко и другими служебными лицами министерства, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины).
Однако самое интересное то, что в отношении А.Клименко сообщение о подозрении в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением) было вынесено только 29 апреля 2014 г. Более того, только 6 мая 2014 г. Главное следственное управление прислало Клименко вызов для дачи объяснений и проведения следственных действий в рамках данного уголовного производства.
Что же касается производства о причастности банковского учреждения Клименко к финансированию терроризма — здесь первые результаты появились только в июле 2014 г., о чем свидетельствует сообщение Генпрокуратуры от 11.07.2014 г. о расследовании уголовного производства по факту злоупотребления властью и служебным положением бывшим министром доходов и сборов Украины и другими служебными лицами этого министерства, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. Указанное производство было открыто по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368-2 Уголовного кодекса Украины. Как свидетельствуют официальные данные, только в конце июня 2014 г. во исполнение указанного поручения был получен ответ, где указано, что установлено подконтрольное А.Клименко банковское учреждение — ПАО "Грин Банк" (г. Киев, ул. Константиновская, 10), которое использовалось и используется для вышеупомянутых целей. По ходатайству следователя Печерский райсуд г. Киева 04.07.2014 г. вынес постановление о разрешении на проведение обыска в помещении ПАО "Грин Банк" с целью изъятия документов, компьютерной техники, записей, предметов, а также средств, полученных преступным путем, которые имеют значение для расследования этого уголовного производства. Однако самым циничным в отношении к народу Украины является то, что по состоянию на 11 июля 2014 г. прокуратура официально сообщает, что "на данное время проводится осмотр изъятых документов и решается вопрос о внесении соответствующих данных в Единый реестр досудебных расследований по соответствующим статьям Уголовного кодекса Украины". Таким образом, на середину июля собственно уголовного производства по данному факту не существовало, а значит и не принимались меры для прекращения правонарушений.
Только 4 июля 2014 г. была избрана мера пресечения бывшему первому заместителю В.Захарченко Сергею Лекарю. Конечно же, символично для последних событий — домашний арест. Это при том что, по мнению прокуратуры, С.Лекарь в январе 2014 г. организовал незаконную поставку специальных средств (производства РФ) для использования во время силового разгона протестующих в г. Киеве непосредственно по поручению В.Захарченко. Следует напомнить, что 22 января 2014 г. именно С.Лекарь подал на рассмотрение правительства проекты изменений в Правила применения специальных средств при охране общественного порядка. В этот же день указанные Правила, которыми разрешалось использование специальных средств производства РФ, были приняты на заседании правительства. Таким образом, по мнению государственного обвинения, С.Лекарь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительных органов) Уголовного кодекса Украины. 02.07.2014 г. ему было сообщено о подозрении в совершении преступления, а 04.07.2014 г. Печерский районный суд г. Киева избрал С.Лекарю меру пресечения в виде домашнего ареста с ношением электронного средства контроля. Принимая во внимание "успешную" практику применения такой меры пресечения в Украине, общественность, конечно же, имеет право задавать вопросы.
Не иначе как шокирующей можно назвать информацию о том, что только 28.05.2014 г. прокуратура г. Киева зарегистрировала уголовные производства по фактам совершения противоправных действий бывшим заместителем главы администрации президента Украины Андреем Портновым. Позиция прокуратуры заключалась в том, что в июне 2010 г. А.Портнов, используя свое служебное положение, незаконно возглавил кафедру конституционного права Киевского национального университета имени Т.Шевченко, а также завладел средствами университета. Кроме того, с целью незаконного влияния на судебную систему Украины — уже как представитель высшего учебного заведения — Портнов стал членом Высшего совета юстиции. По этим фактам открыты уголовные производства по ч. 2 ст.191 Уголовного кодекса Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) и ч.1 ст. 364 Уголовного кодекса Украины (злоупотребление властью или служебным положением). Позже, обращаясь в Европейский суд по поводу отмены санкций Совета ЕС, Портнов отметит, что эти санкции неправомерны и основываются на фальсифицированных данных прокуратуры, поскольку в отношени него не существовало уголовного преследования в Украине по состоянию на момент принятия решения о применении санкций (март).
Этими же датами столичная прокуратура внесла сведения в ЕРДР о совершении бывшим министром юстиции Украины Еленой Лукаш уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 367 (служебная халатность), ч. 2 ст. 361 УК Украины (несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин, автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи), связанных с прекращением работы всех единых и государственных реестров информационной сети Министерства юстиции Украины. Как убеждает следствие, Е.Лукаш в октябре 2013 г., занимая должность министра юстиции Украины, дала указание вр.и.о. генерального директора ГП "Информационный центр" Министерства юстиции Украины внести незаконные изменения в компьютерные программы, обеспечивающие функционирование единых и государственных реестров. Как констатировалось, вследствие таких действий в работе реестров произошли сбои, что привело к несанкционированному блокированию информации и искажению процесса ее обработки.
Из официальной информации также следует, что только 20.05.2014 г. Генеральная прокуратура Украины зарегистрировала уголовное производство по ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 2 ст. 366 (служебный подлог, повлекший тяжкие последствия) Уголовного кодекса Украины в отношении бывшего министра юстиции Александра Лавриновича (2010-2013), его заместителя, начальника департамента планово-финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности и экс-министра юстиции Елены Лукаш (2013-2014 гг.) по факту растраты бюджетных средств. Вместе с тем вспомним, где в это время находились госпожа Лукаш и другие фигуранты уголовных производств.
Информация о начале расследования действий Рената Кузьмина появилась на официальном сайте Генпрокуратуры только 30.05.2014 г. Как сообщалось, Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины начало досудебное расследование по факту организации в 2010 г. бывшим первым заместителем генпрокурора незаконного задержания экс-министра внутренних дел Юрия Луценко и подстрекательства судьи Печерского суда столицы к избранию ему меры пресечения в виде ареста. Сведения о событии были внесены в Единый реестр досудебных расследований по ч. 3 ст. 27 (виды соучастников) и ч. 2 ст. 375 (вынесение судьей заведомо неправомерного приговора, решения, определения или постановления), ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 371 (заведомо незаконное задержание, привод, домашний арест или содержание под стражей) Уголовного кодекса Украины. Но только 27 июня 2014 г. Генеральная прокуратура объявила Кузьмина в розыск.
А как должно реагировать общество, если только в конце сентября 2014 г. прокуратура Обуховского района Киевской области открыла уголовное производство по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Обуховской райгосадминистрации и управления земельных ресурсов по поводу выделения земли Юрию Мирошниченко (представителю президента Виктора Януковича в Верховной Раде)? Очевидно, что в данном производстве виновными можно признать только должностных лиц. В то же время как быть с тем, что Мирошниченко с 23 марта 2010 г. сознательно выполнял поручения Януковича, фактически принимая на себя ответственность. И это не те ситуации, когда кто-то что-то не так понял. Что же касается самого Мирошниченко, то, как известно, уголовное производство против него не открыто, к нему не применены никакие меры пресечения, он не находится в розыске, и, создается впечатление, с действиями Януковича в прокуратуре не ассоциируется.
Нет сомнения, что все приведенные факты являются системой и целенаправленно ориентируют общественность на проведение отдельного расследования по факту злоупотребления властью или служебным положением служебными лицами прокуратуры, органов внутренних дел и Службы безопасности, что, вероятно, могло привести к бегству от правосудия Януковича и его соучастников, а также легализации ими государственных активов в свою пользу.
Совершенно рациональным шагом со стороны генерального прокурора были бы действия на опережение: он должен признать просчеты и обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование с направлением уголовных производств в суд — уже в отношении лиц, саботировавших указания высшего руководства. Если же такое решение не принимается — ответственность принимает руководитель.
Утраченное доверие
Тезис о том, что общество должно доверять силовым структурам, не нуждается в обсуждении. Однако что делать в ситуации, когда вера в справедливость до сих пор остается иллюзией?
В СМИ получила огласку информация о том, что, находясь на должности генерального прокурора Украины, Олег Махницкий обращался с письмом-ходатайством к австрийским властям, в котором просил снять арест со счетов экс-главы администрации президента Януковича Андрея Клюева. Как сообщалось, в письме подчеркивалось, что доказательная база его вины недостаточна. У нас нет доказательств в подтверждение этого, но, несмотря на длительное непризнание такого факта в целом, новый генпрокурор В.Ярема признал его косвенно: "Были некоторые движения по поводу Клюева, чтобы снять его с розыска, но эти движения были немедленно прекращены. Это вопрос наших внутренних служебных расследований". Но самоуверенность Яремы откровенно удивляет: такое впечатление, что он живет не в государстве, за которое боролись и для него в том числе простые люди. Вопрос о "снятии ареста с имущества Клюева" генеральный называет "некоторыми движениями по поводу Клюева", а попытку фальсифицировать производство — "вопросом внутренних расследований". Такими принципами чиновники руководствовались раньше, когда одни должностные лица оправдывали других. Но ведь мы уже живем в другой стране, господин прокурор!
Вызывает ли доверие к прокуратуре то, как расследуется общеизвестный факт избиения свободовцами руководства НТКУ? 19 марта 2014 г. О.Махницкий сообщил, что гарантирует непредвзятое досудебное расследование действий нардепов в НТКУ. Как напомнил тогда генпрокурор, "одним из требований Майдана был отказ от практики избирательного правосудия и притеснений, применявшихся к гражданам в зависимости от политической принадлежности", а "отечественные политики несут двойную ответственность". В результате 20 августа 2014 г. стало известно, что Генеральная прокуратура производство закрыла, и, что самое интересное, в материалах производства не было заявления от потерпевшего. Стоит ли напоминать и о том факте, что прокуратура начала проверку деятельности руководства НТКУ как раз в момент открытия производства по статье "хулиганство"?
Вызывает ли доверие к прокуратуре то, что 13 июня 2014 г. она передала в суд уголовное производство в отношении двух человек, нанесших телесные повреждения активистке Майдана Татьяне Чорновол? По информации Махницкого, указанным лицам инкриминируется совершение уголовного правонарушения по ч. 2 ст. 296 (хулиганство), ч. 2 ст.122 (умышленное средней тяжести телесное повреждение) Уголовного кодекса Украины. Не надо быть следователем, чтобы отличить преследование участника протестного движения от обычного хулиганства. Очевидно, что квалификация указанных действий как частного случая хулиганства разрушает целую систему причинно-следственных связей, которые вписываются в общую картину совершения властью преступлений против человечности в период 2013-2014 гг. Тем самым прокуратура не только не видит в данном резонансном производстве признаков преследования властью активистов Майдана, но и "скрывает" данный эпизод как такой, который может быть отнесен к юрисдикции Международного уголовного суда, в ущерб Украине.
Вызывает ли доверие к прокуратуре ход расследования производства об избиении участников протестного движения 30 ноября 2014 г.? По состоянию на 26 февраля О.Махницкий сообщил, что "сейчас готовится сообщение о подозрении в совершении этого преступления виновным в его совершении работникам правоохранительных органов и высокопоставленным должностным лицам, а именно: Клюеву А.П., Сивковичу В.Л., Попову А.П., Коряку В.В. и Федчуку П.М.", однако только 31 мая 2014 г. следователи открыли уголовное производство по новой статье Уголовного кодекса в обход так называемого закона об амнистии, о чем лично отчитался генеральный прокурор. Не акцентируя внимания на том, что 29 июля 2014 г. Печерский районный суд г. Киева все же вернул это производство на дорасследование в Генпрокуратуру, скажем о другом — лица с высшим юридическим образованием, принимающие в государстве ответственные решения, не имеют силы воли добиться, чтобы амнистийное законодательство, принимавшееся в угоду Януковичу (Закон №712-VII от 19.12.2013 г.), во-первых, было признано неконституционным в части освобождения от ответственности (потому что этот вопрос без суда парламент не решает), а во-вторых, не могло примениться в принципе для освобождения от уголовной ответственности представителей власти и служебных лиц, которые, злоупотребляли своими правами, превышали полномочия, непосредственно наносили телесные повреждения (и совершали более тяжкие преступления) участникам мирного протеста или отдавали приказы так действовать. Итак, служебные лица, которые были уполномочены на выполнение функций государства, не были участниками мирных мероприятий. Они совершили преступление и должны быть наказаны. Эта позиция касается двух законов об амнистии, которые поочередно подписывали Янукович (вышеупомянутый закон) и Турчинов (Закон №743-VII от 21.02.2014 г.). Таким образом, вместо сильной позиции Генеральная прокуратура не занимает никакой.
Вызывает ли доверие к прокуратуре то, как расследуется производство под названием "Законы о диктатуре"? В отсутствие результатов по состоянию на сегодня заметим, что и само уголовное производство по факту фальсификации подсчета голосов на пленарном заседании Верховной Рады 16 января 2014 г. (фигуранты В.Олейник, И.Калетник и "235 народных депутатов") было открыто по ч.1 ст. 366 (служебный подлог) Уголовного кодекса Украины только в мае 2014 г. и исключительно под давлением общественности.
Вызывает ли доверие к прокуратуре то, что у правоохранительного органа не возникло никаких вопросов к С.Левочкину, занимавшему должность главы администрации Януковича с 25 февраля 2010 г., или к С.Кивалову, исполнявшему обязанности председателя комитета ВРУ по вопросам правосудия? В этом же перечне есть место фамилиям Медведчук и Ахметов и ряду других лиц, которые не нуждаются в дополнительных характеристиках и продолжают участвовать в принятии государственных решений.
До какого большего унижения завоеваний Революции достоинства должен дойти генеральный прокурор, если он отвечает на приглашение Кивалова, посещает последнего и не брезгует лицемерным рукопожатием?
Как оказалось, перечень риторических вопросов, возникших за время управления прокуратурой Махницким, не исчерпан: назначив своими заместителями О.Бачуна и А.Даниленко, В.Ярема словно бросил вызов общественности.
В конце концов, вызывает ли доверие к прокуратуре расследование всех преступлений против человечности, имевших место во время Революции достоинства? Никто не будет отрицать, что и О.Махницкий, и В.Ярема заступали на должность генерального прокурора с главным лозунгом Майдана — покарать виновных в подавлении протестного движения и восстановить права пострадавших. Попытаемся абстрагироваться от оправданий отсутствия результатов военным вторжением РФ и проанализировать суть проблемы. Самой значимой характеристикой событий Революции достоинства является то, что все преступления против человечности режим Януковича совершал системно и целенаправленно — речь идет не об отдельных преступлениях, а об их системе.
Однако сегодня можно констатировать, что, несмотря на настойчивые рекомендации (требования) общественности (в частности и Комиссии), все уголовные производства расследуются в индивидуальном порядке, а не в совокупности в рамках широкого расследования преступлений власти против своего народа с целью подавить протестное движение. Как результат — большинство уголовных производств квалифицированы неправильно: часть — как обычное хулиганство или нарушение общественного порядка; часть — завершены по соглашениям о примирении между потерпевшим и подозреваемым/обвиняемым и, соответственно, не доведены до приговоров. А во многих случаях людей просто убедили написать заявления об отзыве сообщений о преступлении. Отдельные производства вообще были "утеряны" из-за применения так называемого закона об амнистии, о чем говорилось выше. С одной стороны, полученный результат объясняется тем, что кадры на местах имеют право принимать самостоятельные решения. С другой — очевидно, что именно Генеральная прокуратура держит на контроле расследование всех преступлений, совершенных в ходе Революции достоинства. А отсутствие целенаправленной координации системного расследования преступлений против человечности означает, что тем самым теряется возможность надлежащего рассмотрения производства в Международном уголовном суде. Даже при условии принятия МУС производства к рассмотрению Украина не сможет предоставить систему доказательств того, что все уголовно-наказуемые действия власти были объединены одним преступным умыслом — подавить протестные движения: от дела Татьяны Чорновол до массового уничтожения людей в период с 18-го по 20 февраля этого года.
Так и не выполнив того, что обязывался сделать, О.Махницкий ушел с должности генерального прокурора, передав эстафету решительных заявлений бывшему милиционеру и политику В.Яреме. После назначения Виталия Григорьевича президент подчеркнул: "Я жду не только решительных действий в отношении фигурантов уголовных дел, но и чтобы они оказались на скамье подсудимых". Однако за время, прошедшее с момента свержения режима Януковича, прокуратура запомнилась не столько выполнением задачи, поставленной Революцией достоинства, столько акцией с мусорником на Резницкой, что сегодня символизирует изолированность прокуратуры от общества, ее нежелание стоять рядом с каждым гражданином нашего государства за свободы, за которые люди боролись ценой своей жизни. Вопрос не в гуманности или уместности проведения Треш Бакет Челендж на Резницкой, а в том, что Украина ищет генерального прокурора, который будет готов положить жизнь за Украину.
P.S. Верховная Рада не давала согласия на освобождение О.Махницкого от должности, что противоречит ст. 85 Конституции Украины, а значит, стоит вопрос о легитимности нового руководства Генеральной прокуратуры.
