Украинское правосудие не может быть независимым и работать на благо общества, если люди, задающие правила игры в этой сфере, открыто стремятся извлекать из нее разнообразные выгоды. Такой общий вывод можно сделать из последнего заключения Венецианской комиссии (ВК), касающегося одного из потенциальных вариантов реформирования судебной системы. Правда, данный вывод априори не может устраивать пребывающих ныне у власти регионалов — им, кажется, особенно важно, чтобы судьи в Украине не только понимали, но постоянно ощущали, кто в доме хозяин.
В конце прошлой недели члены Венецианской комиссии дали заключение (текст на английском языке имеется в распоряжении "і") по поводу нового варианта изменений правил игры в судебной сфере. Речь идет о законопроекте, разработанном президентской Комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права (возглавляет регионал Сергей Головатый). Напомним, что на рассмотрение членов ВК данный документ поступил 1 июля.
Важно, что выводы Венецианской комиссии имеют значение вне зависимости от того, какие перспективы ожидают тот или иной законопроект и дойдет ли он вообще до парламента. Суть в том, что члены ВК говорят о базовых принципах, на которых должна быть построена любая цивилизованная система правосудия западного образца. И до ведущих юристов-регионалов они, как правило, хотят донести в первую очередь следующую мысль: слишком мало, чтобы закон и другие документы говорили о независимых, незаангажированных и объективных судах,- крайне необходимо, чтобы все эти непреложные составляющие правосудия постоянно ощущались и в реальной жизни.
В последних заключениях по поводу преобразований в судебной сфере члены ВК в очередной раз отметили, что успешное реформирование судебной системы необходимо начинать с Конституции — возможности кардинальных изменений на уровне законов уже фактически исчерпаны. В частности, процедура назначения, избрания и увольнения судей — стержневая для построения любой судебной системы — должна быть полностью освобождена от всяческого политического влияния. Как следствие, на первый пятилетний срок судей не должен назначать глава государства, равно как и увольнять их в пределах этого срока. Точно так же Верховная Рада не должна как избирать судей бессрочно, так и увольнять их после этого избрания.
Помимо этого, в Украине, по мнению членов ВК, до сих пор нет органа, который в достаточной степени мог бы обеспечивать независимость судов от других ветвей власти. Речь идет не только об органе, на который были бы замкнуты как важнейшие для судей кадровые процедуры, так и дисциплинарное преследование служителей Фемиды. Речь идет еще и о том, что более половины членов данного органа должны составлять судьи, избранные своими же коллегами. И уж как минимум там не должно быть людей, у которых с судьями может быть самый непосредственный конфликт интересов (например, прокуроров или адвокатов).
И как бы ни изощрялась сегодня нынешняя власть, пытаясь вводить в Высший совет юстиции (ВСЮ) как можно больше судей, все равно данный процесс выглядит так, как будто данным судьям было позволено свыше войти в состав заветного органа. А между тем для прекращения дискусии о независимости ВСЮ достаточно сказать, что в его состав входят три главных идеолога последней судебной реформы, проведенной под эгидой президента Виктора Януковича, — Андрей Портнов, Александр Лавринович и Сергей Кивалов.
Но создается впечатление, что главный мессидж членов ВК был заключен в другом их выводе. В частности, они подчеркнули, что иммунитет судей должен укрепляться не Верховной Радой, а реальной независимостью судебной ветви власти. Можно предположить, что из реальной независимости судей при рассмотрении дел будет произрастать уважение к ним украинских граждан. Уважение к судьям должно перерасти в их поддержку со стороны всего украинского общества, после чего, возможно, мощный иммунитет для судей на уровне законов вообще останется невостребованным.
Правда, сегодня в Украине совершенно иная ситуация — регионалы много пишут в законах о независимости судов и судей, но гораздо сложнее с ощущением этой независимости в реальной жизни. И вроде как независимы сегодня и ВСЮ, и Высшая квалификационная комиссия судей и прочие важные для судов органы, но если реально понаблюдать за их деятельностью или даже непосредственно столкнуться с ней — от этого уже остается специфический привкус. Или как, например, граждане должны ощущать независимость и незаангажированность судей, если эти судьи, которым подсудны все без исключения правоотношения в украинском обществе, никоим образом не зависят от этого самого общества — их судьбы находятся в конкретных руках узкой группы людей при власти. Это вроде как с судебным процессом над Юлией Тимошенко — и обставлено все было по закону, и судья Родион Киреев отработал строго в рамках действующего законодательства, но при этом все, в том числе и на Западе, реально понимают, что происходит и откуда ноги растут.
У регионалов же другая проблема — если они будут строго следовать в рамках рекомендаций Запада, они не только могут форсированно лишиться выгод от пребывания у власти, а и самой власти. Ведь нынешнее законодательство в судебной сфере, как бы его ни расхваливали провластные юристы, все равно оставляет стойкое и, естественно, недостоверное впечатление разграничения сфер влияния в пределах судебной системы и создания в рамках этих сфер выгодных деловых схем.
Посему нынешняя власть готова менять форму правил игры в судах, безуспешно пытаясь выписать их в рамках требований той же ВК. Но провластные юристы не демонстрируют желания изменять реальную суть этих правил, вследствие чего они практически обречены на провал в попытках удовлетворить Запад. И как бы ни случилось так, что США и Европе будет гораздо легче и выгоднее не обучать регионалов основам демократии, а наблюдать за тем, как последние быстро и уверенно теряют власть в Украине.
