Отзыв американской группой Forbes прав на cвою торговую марку у “Украинского медиа холдинга” вызывает смешанные чувства.
Понимаешь, что даже переезд на другой домен уже никак не повлияет на дальнейшую судьбу делового издания и его сайта.
Теперь это станет вопросом судов, которые затянутся минимум на полгода. Я очень удивлюсь, если к Новому году от Forbes Ukraine что-то вообще останется.
Почему чувства смешанные?
Понятно, что журнал Forbes и владение им беглым олигархом Сергеем Курченко — это вряд ли совместимые вещи. Не потому, что Курченко ищет СБУ, и не потому, что Forbes — крутой международный бренд с незапятнанной репутацией.
На самом деле, с запятнанной. Ведь одному из членов семьи Фобрс Мигелю Форбс, который одобрил передачу лицензии Курченко, пришлось покинуть издательский дом в 2014 году по непонятным причинам. Совпадение? Не думаю.
Несмотря на этот факт, УМХ с тех пор еще полтора года беспрепятственно пользовался всеми атрибутами бренда Forbes, а также доменом .ua, который даже в Украине зарегистрирован на американскую группу Forbes.
Значит, закрыть домен она могла в любое время по одному щелчку, но не делала этого, хотя объявила об отзыве лицензии еще в начале 2014 года.
Нажмите для увеличения
Анализируя эти факты, понимаешь, что в группе Forbes тоже не все однозначно. И что она тоже любит легкие лицензионные деньги, пусть даже это деньги беглых украинских олигархов. И что она будет до последнего одной рукой отбирать лицензию, а другой подписывать контракт на ее продолжение.
Расцвет и закат деловых СМИ
Так вот, почему же несовместим выпуск Forbes в Украине с Сергеем Курченко? Потому что когда очередной украинский олигарх залезает по локоть в медиа, это с вероятностью 99% означает, что через несколько лет он оттуда снова вылезет, запачкает бренд и развалит сработанную команду журналистов.
В этой схеме вместо Курченко можно подставить любую другую фамилию политических медиа-владельцев, причем как из старой, так и из новой власти.
Почему грустно? Потому что понимаешь: Украина вроде становится на путь экономического развития (о процветании пока не говорю), но информационной поддержки этого развития практически не осталось.
Помнится, в былые времена в стране одновременно издавались три деловые ежедневные газеты — “Экономические известия”, “Коммерсант Украина” и “Дело”.
Вплоть до начала 2014 года “Коммерсант Украина” конкурировала с новой ежедневкой людей из старой власти — “Капиталом”. Потом в один прекрасный день закрылся украинский “Коммерсант”, ощутив у себя глубоко в организме руку Кремля, а через полгода сошел на нет и “Капитал”.
Ведь “Капитал”, который, кстати, купил лицензию Financial Times на контент и стиль, и экс-вице-премьер Сергей Арбузов сейчас тоже не совместимы. В нынешних реалиях это вполне логично. Расклад политических сил поменялся, и у руля СМИ оказались новые спонсоры. Наверное, снова на некоторое время.
Почему-то так вышло, что деловых, экономических СМИ сейчас, когда они больше всего нужны, почти не осталось.
В былые времена существовали целые школы деловой журналистики. Сначала школа писательства от журналов “Бизнес” и “Инвестгазета”. Потом команда из российского “Коммерсанта” несколько лет взращивала в Украине школу деловой ежедневки. “ЭИ” тоже любили перенимать опыт заезжих редакторов из Москвы.
Бесспорно, свой сильный стиль был у изданий холдинга “Картель” — журналов “Власть денег” и “Деловой столицы”. Они наработали его преимущественно сами.
Более поздний этап — появление украинского Forbes, взращивание новой звездной команды приехавшим из Москвы опытным медиа-менеджером Леонидом Бершидским.
За 2013-2014 годы еще одну ежедневку в Украине взрастил с нуля Алексей Непомнящий — красноярский, а позже бывалый московский деловой журналист. Здесь пока можно поставить если не точку, то жирную точку с запятой.
Остались информагентства и псевдоаналитика?
Новые украинские СМИ или перерожденные старые сконцентрировались преимущественно на околополитических вопросах. В макроэкономику, а тем более в отраслевые вопросы, СМИ залезают периодически и эпизодически.
Произошел громкий скандал — все быстро описали то, что лежало в определенный момент на поверхности, и забыли. Все сводится к работе информационных агентств, которые выдают новости, и максимум — к расширенным заметкам, когда эти новости чуть-чуть обрастают комментариями участников процесса.
Процветает также новый деловой жанр, назвать который можно экономически-эмоциональным анализом. Журналист пишет отраслевую аналитику так гладко, будто это любовный роман. Что чувствует, то и пишет, а цифры используются сугубо для устрашения. Такие статьи, кстати, отлично читаются.
Конец эпохи московских консультантов
Не первый раз слышу стоны участников некоторых рынков. Где, мол, читать систематический независимый журналистский анализ отраслей? Где отраслевые ленты действительно важных экономических новостей, а не бездушный копипаст?
Некоторым отраслям повезло. В них есть хотя бы грамотно подобранные отраслевые новости. В целом же пока застой.
Медиа-холдинги, привыкшие работать за деньги папы — не Римского — и за копеечные сборы от рекламы, не готовы не то чтобы зарубежного консультанта выписать, а даже предложить адекватное вознаграждение за работу журналиста.
Журналиста, который видит рынок многограннее, чем отдельная компания. Простыми словами, явно не тупыми должны быть парнишка или девушка.
Очевидно, что время консультантов из Москвы, а потоптались у нас многие, вышло. Не потому, что они москвичи, некоторые из них были адекватными, а потому, что парусник “Украина” пытается поймать ветер, дующий на запад.
Возможно, я ошибаюсь, но думаю, что деловые СМИ начали бы новую жизнь, если бы из этого запада шли не только гранты на поддержание штанов, но и опытные медиа-менеджеры, способные дать пока еще молодой, но уже не юной украинской деловой журналистке новый опыт. Задать новый тон.
Нам нужен свежий взгляд, иначе мы рискуем скатиться в стандартах, да и вообще зациклиться на внутренних раздражителях и местечковых идеях.
