Реклама — вещь полезная, но неоднозначная в контексте способа и формы воздействия на потребителя.
Реклама — вещь полезная, но неоднозначная в контексте способа и формы воздействия на потребителя. Как уже было сказано ранее, порой рекламодатели позволяют себе откровенные непристойности и обман.
Кредит наличными за 1% на три года! Гарантированный подарок! Недвижимость в центре за 26 тысяч долларов! Приобрети телевизор и отправляйся отдыхать в ОАЭ.
Кто не встречал похожую рекламу? Ушлые коммерсанты частенько пытаются внушить, что их продукты и услуги лучше, или лучшие. Порой преувеличение достигает таких масштабов, что становятся вероломным обманом.
В мире уже научились бороться с подобными манипуляциями. 40 миллионов долларов штрафа заплатила компания Skechers, утверждавшая, что ее кроссовки помогают сбросить вес без посещения спортзала.
25 миллионов долларов — такой штраф был наложен на Reebok за сообщение, что их линия "тонизирующей обуви" воздействует на мышцы лучше, чем обычные кроссовки.
А мать ребенка, страдающего лишним весом, смогла отсудить у Nutella 3 миллиона долларов за то, что ее реклама убеждала, что ореховая паста не только вкусная, но еще и полезная для детей.
А как обстоят с этим дела в Украине?
Законы
От манипуляций хитрых рекламистов украинцев защищают три важных закона: "О рекламе", "О защите прав потребителей", "О защите от недобросовестной конкуренции".
В первом находим следующее определение: "недобросовестная реклама — реклама, которая вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причинить ущерб лицам, государству или обществу вследствие неточности, недостоверности, двузначности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований о времени, месте или способе распространения".
Делаем вывод, что любая реклама, которая может (!) ввести в заблуждение, является недобросовестной. Ибо людей, потенциально способных обмануться — в силу интеллектуальных, социальных, возрастных и других особенностей — в действительности бесчисленное множество.
Второй закон гласит, что "распространением информации, вводящей в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования…, в том числе в рекламе, неполных, неточных, неправдивых сведений, в частности, вследствие … умалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерение лиц относительно приобретения (заказа) … товаров, работ, услуг такого субъекта хозяйствования".
Сообщая в рекламе не все сведения, рекламодатель уже занимается "распространением информации, вводящей в заблуждение".
А это — проявление недобросовестной конкуренции — разновидность правонарушения, которое называется весьма затейливо: "создание препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции".
Третий строго предписывает, что "убытки, причиненные потребителю недобросовестной рекламой, подлежат виновным лицом в полном объеме".
Но не просто предписывает, а еще и делает важную оговорку: "Во время рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных … недобросовестной рекламой, необходимо исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках продукции, которую он приобретает".
Что же выходит? Бедный рекламодатель? Он как на минном поле — стоит потребителю слегка "заблудиться" в терминах, цифрах и картинках замысловатой рекламы, как бедный рекламодатель оказывается "вне закона".
В действительности все происходит с точностью до наоборот.
Об ответственности
Нормы, касающиеся ответственности за недобросовестную рекламу, очень осторожно "вплетались" в действующие законы.
Определенные полномочия получил Антимонопольный комитет. Некоторые — органы по делам защиты прав потребителей. Ряд полномочий был "разбросан" по другим органам исполнительной власти.
В теории, любой потребитель рекламы имеет право на возмещение убытков, понесенных вследствие недобросовестной рекламы. Но на практике это непростой судебный процесс.
Во-первых, в суде нужно установить, что действительно имеет место недобросовестная реклама.
Во-вторых, что потребитель совершил определенные действия, пребывая под воздействием именно этой рекламы.
В-третьих, доказать причинно-следственную связь между недобросовестной рекламой и собственными убытками.
Создадим такую "лабораторную" ситуацию. Некий гражданин видит рекламу примерно такого содержания: "Купи телевизор и слетай в ОАЭ!" Он принимает решение взять отпуск за свой счет, приобретает телевизор и лишь после покупки понимает, что никуда он не летит.
Какие убытки несет ответственный работник? Правильно — в сумме денег, равной его зарплате за то количество дней, на которые он взял отпуск за свой счет.
Доказать связь, что человек, уходя в отпуск за свой счет, находился под воздействием рекламы, можно.
Но если рекламу суд не сочтет недобросовестной, то все его усилия окажутся напрасными.
А как можно гарантированно признать рекламу недобросовестной, не прибегая к тяжбе?
Самый простой способ — если за недобросовестную рекламу предусмотрен штраф, то сам факт наложения компетентным органом этого штрафа и будет доказательством недобросовестности рекламы.
Как ни странно, но недобросовестная реклама, как таковая, "рублем" не карается. А карается недобросовестная конкуренция.
Здесь последствия действительно предусмотрены и они очень суровы — штраф до пяти процентов дохода за последний год. Либо, если дохода нет, штраф в размере до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.
"Карающим" органом в сфере нечестной рекламы является Антимонопольный комитет. Периодически АМКУ кого-то даже штрафует. Особенно он суров с фармацевтами.
16 миллионов гривен — таков штраф, наложенный на фармацевтическую компанию "Дарница" за сообщение недостоверных сведений о препарате "Мирамистин".
Компания "Фармак" была оштрафована на 7,6 миллионов гривен за прозвучавшую в рекламе информацию о том, что "9 из 10 украинцев выбирают "Амизон".
Австрийскую фирму Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG Антимонопольный комитет оштрафовал на круглую сумму — 1 миллион гривен, за нечестный слоган "Кашель вилікує вам, звільнить подих Лазолван".
Достается не только фармацевтам. Донецкую компанию "Биокон" АМК оштрафовал на 40 тысяч гривен за нечестные сведения о том, что ее продукция "уничтожает 100% бактерий".
Год назад на 68 тысяч гривен был оштрафован ВиЭйБанк за уже упомянутый в начале статьи "Кредит наличными 1% за три года!".
То есть, механизм привлечения к ответственности, не связанный с судебными тяжбами, действительно существует. Но чтобы обратиться в АМКУ, нужно соблюсти следующие требования:
- предоставить сведения (наименование, местонахождение) о рекламодателе;
- сообщить ожидаемые заявителем решения АМКУ;
- изложить обстоятельства, подтверждающие требования, а также обоснования того, каким образом права заявителя нарушаются вследствие действий (бездействий) рекламодателя.
Почему же тогда так мало рекламодателей подпадают под эти "жернова"?
Парадоксально, но заявления о распространении вводящей в заблуждение информации рассматриваются в том же порядке, что и заявления, ну, скажем, о злоупотреблении монопольным положением на рынке.
Не каждый заявитель сможет выполнить требования, необходимые для привлечения к ответственности за нарушение конкурентного законодательства.
Возможно, именно поэтому к ответственности за нечестную рекламу привлекаются только крупные рекламодатели. А именно — те, чьи недоброжелатели могут позволить себе качественную юридическую поддержку.
Выводы и решения
Главным условием нормального функционирования механизма контроля за добросовестностью рекламы должно стать придание ему "автономного" статуса.
Такое нарушение, как недобросовестная реклама, должно быть отдельным "составом", отличным от недобросовестной конкуренции. Это логично. От нечестной рекламы может и не страдать нормальная конкурентная среда. А "потребительская" — однозначно будет нести лишения.
За недобросовестную рекламу должен налагаться штраф независимо от того, является она проявлением недобросовестной конкуренции или нет.
И если порядок привлечения рекламодателя к ответственности будет достаточно прост, а штрафы — ощутимы, то количество нечестной рекламы уменьшится многократно.
Все это можно сделать путем небольшого дополнения закона о защите прав потребителей, или закона о рекламе.
До этих же пор наиболее уместным будет предложить нашим согражданам быть активнее. Если "штрафной компетенции" органы по делам защиты прав потребителей еще не имеют, то у них есть право обращаться в суд с требованием запрещения недобросовестной рекламы.
А для того, чтобы они это делали, им нужно писать жалобы и заявления.
Ну и напоследок. Стоит упомянуть ставшие популярными интернет-сообщества, а именно — форумы и социальные сети.
Достаточно вспомнить обиженных россиянок за рекламный ролик дезодоранта Rexona, в качестве "героини" которого была свинья.
Скандал охватил интернет и выплеснулся наружу — женщин призывали бойкотировать брэнд, не приобретать рекламируемые дезодоранты…
В СМИ нет сведений о том, был ли собственник этой марки привлечен к ответственности, но то, что "свиной" ролик был оперативно снят, а вместо него появилась красивая реклама с Жанной Фриске, это факт.
Посему, как бы банально это не звучало, но все в наших руках.
