К выполнению или, скорее, невыполнению условий Оргусской конвенции украинские экологи имели претензии всегда.
25 июня мировая общественность отпраздновала 10 летие со дня принятия Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (так называемой Оргусской конвенции). Эту, по словам бывшего Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана, “самую амбициозную конвенцию в истории ООН” еще в 1999 году приняла и ратифицировала и наша страна. Однако, учитывая недавние события на встрече сторон конвенции, где нашему государству дали условное предупреждение (своеобразную “желтую карточку”) за несоблюдение условий договора, неизвестно, есть ли Украине что праздновать...
Как это было
К выполнению или, скорее, невыполнению условий Оргусской конвенции украинские экологи имели претензии всегда. Но власть к ним не слишком прислушивалась. Скажем, эксперты неоднократно говорили об отсутствии надлежащих действенных механизмов, привлечении общественности к принятию решений, касающихся окружающей среды.
“Общественность имеет очень ограниченное влияние на процесс принятия решений” или, можно даже сказать, практически такого влияния не имеет. О том, что следует совершенствовать законодательство и практику привлечения граждан к принятию решений, в частности, в вопросах строительства новых объектов, уже говорилось в решении Комитета по соблюдению в 2005 году на второй встрече сторон. Тогда Украине впервые указали на невыполнение конвенции и обязали разработать стратегию внедрения требований Оргусской конвенции, с особым вниманием к выполнению статьи 6 Оргусской конвенции “Участие общественности в принятии решений по конкретным видам деятельности. Однако фактически за эти годы почти ничего сделано не было”, — говорит председатель Общественного совета при Минприроды, президент общественной организации “Мама-86” Анна Голубовская-Онисимова.
О грубом нарушении условий Оргусской конвенции говорили и в связи с отнесением отдельных выводов экологической экспертизы к конфиденциальной информации. Ведь экологическая экспертиза должна быть прозрачна и открыта и по украинским законам, и по условиям той же Оргусской конвенции.
“Закрытость экологической экспертизы также стала одной из причин претензий Комитета по соблюдению условий Огруской конвенции в 2005 году. До 2008 года наше государство должно бы устранить нарушения и сделать проведение экологической экспертизы прозрачным, а заключения экологической экспертизы — общедоступными, — объяснила госпожа Анна. — Вместо этого в период с 2004 по 2008 годы различные министры по охране окружающей среды издают Приказы об отнесении отдельных выводов экологической экспертизы к конфиденциальной информации...”
Поэтому, несмотря на инструкции Комитета по соблюдению, на протесты экологов и на социальное напряжение из-за экологической нестабильности, никаких заметных шагов к улучшению ситуации и исправлению нарушений Украина не сделала. Зато написала стратегию...
О написании так называемой стратегии
Согласно решению второго совещания сторон, в 2005 году Украина должна разработать Стратегию соблюдения конвенции, привести законодательство в соответствие с положениями конвенции, предусмотрев четкую процедуру участия общественности в принятии решений, практические механизмы применения конвенции, а также установить временные рамки для этого; предусмотреть меры по повышению осведомленности в положениях конвенции государственными служащими, которые имеют отношение к принятию решений в области охраны окружающей среды, и судейским корпусом. Согласно условиям, Украина должна разработать стратегию до конца 2005 года и немедленно приниматься за ее воплощение.
Конечно, к 2005 году ничего сделано не было. Украина взялась за подготовку стратегии уже в 2008 году по принципу “лучше поздно, чем никогда”. Ведь, в 2008 году была запланирована третья встреча сторон, где страны Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН) и европейская общественность должны оценить, насколько добросовестно и тщательно выполнила Украина свои обязательства относительно экологической демократии.
Справедливости ради следует отметить, что к разработке Стратегии Минприроды даже пыталось привлечь общественность, поэтому проект стратегии на поздней стадии вынесли на обсуждение.
“Проект Стратегии был вынесен на обсуждение с общественностью только на поздней стадии, и уже даже это является нарушением Оргусской конвенции. На стадии определения приоритетов это не обсуждалось, на стадии формирования структуры обсуждения также не было. Качество Стратегии Общественный совет при Минприроды абсолютно не удовлетворило: Общественный совет выразил недоверие относительно квалификации исполнителя, который не специалистом по экологическому праву... Мы посоветовали Минприроды разорвать договор, тем более что выбор организации и тендерная процедура были абсолютно непрозрачными. Но они эту так называемую Стратегию тайком выслали в комитет по соблюдению Оргусской конвенции”, — с сожалением констатирует председатель Общественного совета Голубовская-Онисимова.
Почему “жёлтая” карточка
После “интенсивной” подготовки украинская официальная делегация явилась на недавние встречи сторон в Риге с “официальной стратегией” — тремя страницами текста, плохо переведенного на английский.
“Документ, который представила украинская делегация, абсолютно не соответствует требованиям, которые были выдвинуты к нашему государству. Создавалось такое впечатление, что разработчики Стратегии рекомендаций даже не читали”, — считает участница конференции, руководитель информационного центра “Зеленое досье” Тамара Малькова.
К тому же, так называемая Стратегия не имела юридической силы — ведь фактически Минприроды в ней давало указания выше стоящему органу — Кабинету Министров (Кабмин стратегию не утвердил).
Учитывая все это, Украине вынесли условное предупреждение за несоблюдение условий Оргусской конвенции: если до 1 января 2009 года наше государство так и не выполнит возложенных на него обязательств, то с 1 мая 2009 года в действие вступит предупреждение. Следующий по жесткости шаг — “Приостановка членства и лишение всех прав и привилегий”.
“Среди цивилизованных стран на третьей встрече сторон Украина выглядела хуже всех, — возмущается Анна Голубовская-Онисимова. — В общем, Украину можно было сравнить разве что с Туркменистаном, который тоже постоянно делал безосновательные заявления о своем “супер-соблюдении” требований Оргусской конвенции, и тоже получил “желтую карточку”. Безусловно, это позор для Украины”.
Но похоже на то, что министр охраны окружающей среды ни за собой, ни за своими подчиненными вины не чувствует: после обнародования решения сторон Конвенции об условном предупреждении на сегменте высокого уровня министр заявил, что во всем на самом деле виноваты некоторые общественные организации, которые якобы позорят Украину на международной арене, чтобы получить больше грантов. Так что “основную” задачу выполнили — вину на кого перевести нашли.
Комментарии
Дмитрий Скрильников, адвокат, руководитель Бюро экологических расследований:
- К сожалению, в головах наших чиновников не произошло никаких изменений — причиной того, что Украина получила условное предупреждение, они считают не то, что они за три года не приняли надлежащих мер для внедрения Конвенции и выполнения решения Комитета, а общественность, которая подняла этот вопрос. Кажется, у чиновников из Минприроды нет понимания демократической культуры, ведь определяющим на такого уровня мероприятиях является демократизм в отношениях высших должностных лиц и общественности. О каком демократизме можно говорить, если во время приема у министра экологии Латвии в честь празднования 10 годовщины Конвенции руководитель управления коммуникаций буквально физически препятствовал общению с украинским министром представителям общественных организаций?
Владимира Гаптар, начальник управления коммуникаций и связей с общественностью Министерства охраны окружающей природной среды:
- Пока это еще не предупреждение. Украина получит предупреждение, если она не выполнит условий, которые обязана выполнить. Мы приложим все усилия, и предупреждения Украина не получит. Но даже несмотря на это, мы оцениваем такое решение Секретариата как достаточно жесткое и далекое от объективности — конечно, с нашей стороны были допущены некоторые ошибки — мы действительно должны были немножко оперативнее проработать документы, также с нашей стороны были некоторые бюрократические проступки с подготовкой бумаг. Однако мы убеждены, что никакого предупреждения Украина не получит.
