Мы узнали у депутатов, какие "мины" заложены в новом уголовно-процессуальном кодексе, который так расхваливает власть.
Вчера, во время парламентских слушаний "О состоянии подготовки к рассмотрению во втором чтении проекта Уголовно-процессуального кодекса Украины", наш корреспондент решил узнать у депутатов, что хорошего и плохого принесет украинцам УПК Януковича.
Как сообщил первый заместитель главы парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, "регионал" Владимир Олейник, кодекс будет принят в марте. При этом он отметил, что пока у закона недостатков предостаточно. "Я хотел бы видеть институт следствия в виде одного комитета. Как показывает пример других стран, такой орган находится при правительстве. И это, конечно, более эффективно. Сейчас же у нас все занимаются следственными действиями. Наблюдается распорошенность — и это минус. Также нужно поменять некоторые моменты, связанные с оперативно-розыскной деятельностью. Она должна быть функцией одной структуры, а не всех", — отметил он.
В свою очередь у оппозиционеров к УПК Януковича претензий гораздо больше. И вовсе не из-за каких-то политических мотивов, о которых говорят в парламентском большинстве. "Я могу назвать три-четыре десятка моментов в данном документе, нарушающих Конституцию, а также имеющих двойное прочтение. Во-первых, новым мсужается само понятие "защитник". Им сможет быть лишь адвокат. Другие специалисты в сфере права защитниками быть не могут. Хотя есть соответствующее решение Конституционного Суда, которое говорит о том, что защита — это далеко не монополия адвокатов", — сообщил глава комитета по правовой политике Сергей Мищенко.
"Во-вторых, — продолжил он, — в УПК говориться о том, что все дела расследуются исключительно первой инстанцией суда, несмотря на то, что судьи на этом уровне имеют очень низкий квалификационный потенциал. Огромные дела, касающиеся экономических вопросов, а также бандформирований и организационной преступности не может рассматривать судья первой инстанции. Такие сложные и длительные дела должны рассматриваться на уровне апелляционной инстанции, как это прописано сейчас".
"Интересная ситуация с СБУ. Сейчас предлагается отдать ей еще 75 уголовных статей, которые они смогут расследовать. К слову, резолюция ПАСЕ указывает, что спецслужбы должны заниматься спецоперациями и специальными функциями, а не расследованиями уголовных дел. Однако данные требования полностью проигнорированы. Еще одно нарушение Конституции — норма, согласно которой прокурор является руководителем следствия. В Основном законе прописано, что прокурор может осуществлять надзор за действиями следователя, но никак не быть его руководителем", — сказал Мищенко.
По его словам, еще один вопрос связан с потерпевшими. "После принятия данного документа, все судебные расходы будут оплачивать именно они. Это очень важно, поскольку является нарушением прав человека — особенно малообеспеченных граждан, которые будут не в состоянии защитить себя в суде, и каждый материальный вопрос будет лежать на потерпевшем. Конечно, в Европе и США такая практика работает. Но там стабильные зарплаты и пенсии и они могут это себе позволить. У нас же большинство граждан оплатить издержки не смогут. Такие затраты, я уверен, должно нести государство. Если государство не смогло упредить преступление против потерпевшего, то оно должны брать на себя финансовый вопрос. А потом уже взимать средства с виновного. А так украинец десять раз подумает: требовать ли уголовной ответственности или все-таки тихо договориться с нарушившим закон лицом без всяких судов. Таким образом, суды в данных вопросах становятся убежищем для богатых", — подытожил депутат.
А его коллега по фракции БЮТ-"Батькивщина" Сергей Сас отметил, что несмотря на внесение в проект закона около 3 тысяч поправок, большинство уже сориентировано, за какие поправки голосовать, а какие — игнорировать. "Я считаю, что уголовная реформа может иметь положительные последствия только в случае выполнения четырех факторов: независимости судов, прокуратуры, адвокатуры и экспертных служб. Мы уже провели первый этап судебной реформы — и получили суды, напрямую зависимые от Администрации Президента. После того, как Конституционный суд отменил конституционную реформу 2004 года, Генеральный прокурор подчиняется Президенту. В новом УПК все запутано настолько сильно — полномочия, обязанности, права, ответственность, принципы, даже понятия — что руководствоваться этим кодексом будет чрезвычайно сложно", — считает Сас. Так что, по его мнению, "не успеют высохнуть чернила, как в Верховной Раде уже будут поданы изменения в УПК".
"Если в нынешнем кодексе хоть как-то выписаны права следователя, и он является хотя бы формально независимым, то в новом документе он становится абсолютно бесправным. Он уже не является процессуально-независимым лицом и обязан выполнять указания руководителя следственного отдела, прокурора. Кроме того, для хохмы можно рассказать и о совершенно абсурдных вещах. Например, в документе есть два термина — "тяжка" и "важка хвороба". При этом нигде не написано, чем эти хвори друг от друга отличаются. В целом, ряд различных противоречий говорят о том, что этот документ будет инструментом для создания в Украине диктатуры", — уверен "бютовец".
"В новом УПК заложено много "уголовных" бомб, — рассказал член комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Юрий Прокопчук. — Теперь прокуратура получит неограниченные полномочия, при этом никем не будет контролироваться. Расширяются полномочия Таможенной службы, которой передана возможность проведения оперативно-розыскных действий. Т.е. даются полномочия, которыми ранее монопольно владели лишь СБУ и МВД".
"Формально подошли и к институту присяжных. Они могут быть использованы лишь в случае, когда речь идет о высшей мере наказания. Но и то — присяжных будет лишь трое, а вместе с ними решение будут принимать еще двое судей. Эти манипуляции сделаны просто для того, что бы доложить Совету Европы, что у нас есть такой институт", — продолжил депутат.
Также, по его словам, из замечаний Совета Европы не учтено ровным счетом ничего. "Эти моменты либо сглажены, либо полностью нивелированы. Теперь, с одной стороны, можно дома носить браслет-датчик, будучи арестованным, но не посаженным в изолятор, заплатив огромную сумму откупа. Но интересно, сколько у нас граждан может заплатить за это "удовольствие" 300 тысяч гривен? Эта льгота останется для олигархов. В целом, заложенные здесь вещи — намного страшнее, нежели в действующем сейчас уголовно-процессуальном кодексе образца 1961 года", — уверен Прокопчук.
