Завтра в Киевском апелляционном суде пройдет очередное слушание по делу N17/39 относительно выполнения собственником акций Черноморской государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" (ГАКХ "ЧСЗ") инвестиционных обязательств. В качестве третей стороны в суде будет отвечать ОАО "Херсонский судостроительный завод" (ХСЗ). Об этом сегодня журналистам заявил в ходе совещания по вопросам выполнения по поводу выполнения собственником акций ЧСЗ условий договора покупки-продажи ЧСЗ заместитель начальника отдела юридического департамента Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) Александр Григораш.
ХСЗ будет выступать в качестве ответчика в связи с ранее произведенной между ОАО "Судмашпром" и предприятием передачи акции ЧСЗ в собственность ХСЗ была проведена в этом году между ОАО "Судмашпром" и ОАО "Херсонский судостроительный завод".
При этом глава ФГИУ Валентина Семенюк-Самсоненко пояснила, что завтрашнее заседание суда будет проводиться в продолжение судебных заседаний, которые проходили три предыдущих собственника. "Это продолжение того суда, который начался при господах Чуркиных. То есть, сейчас собственник изменился, но условия остаются те же. И невыполнение остается уже за ним (новым собственником — ред.). И судебные процессы будут идти до тех пор, пока не будут выполняться инвестобязательства", — отметила она.
Для того, чтобы ХСЗ смог выступить в суде в качестве третьих лиц, завтра в апелляционный суд будет направлено, до начала заседания соответствующее письмо.
В.Семенюк-Самсоненко также отметила, что апелляция в суд была подана еще предыдущими собственниками. В то же время она отметила, что будет представлять на заседании "только свою, государственную сторону", а кто будет отвечать за выполнение или невыполнение инвестобязательств — предыдущие и настоящие собственники должны решать между собой сами.
Напомним, договор покупки-продажи о передачи в собственность пакета акций ГАКХ ЧСЗ в размере 90,25% был заключен ОАО "Николаевская малотоннажная верфь" (с 2007 года переименован в ОАО "Судмашпром" — ред.) и государством 7 октября 2003 года. В 2005 году на предприятии была проведена проверка выполнения условий инвестиционного договора. В ходе проверки было установлено невыполнения обязательств относительно обеспечения покупателем выполнения условий коллективного договора.
На момент осуществления данной проверки в производстве Хозяйственного суда Николаевской области уже находилось дело N11/122 по иску Прокурора Николаевской области в интересах государства в лице ФГИУ относительно разрыва договора и возврата акций ЧСЗ в госсобственность. Основанием для обращения в суд стали проверки деятельности ЧСЗ и его дочерних подразделений, проведенных КРУ в Николаевской области управлением Пенсионного Фонда Украины в Заводском районе Николаева и Управлением статистики.
По данным Фонда, по результатам анализа ситуации по возможности возобновления контроля со стороны государства по деятельности ЧСЗ в том объеме, который имел место на момент заключения договора, был сделан вывод о необходимости изменения исковых требований по разрыву договора покупки-продажи на признание его недействительным, что и было сделано в установленном порядке.
Решение хозяйственного суда Николаевской области от 8 ноября 2005 года по делу N11/122 в иске о признании договора недействительным было отказано. В октябре 2006 года Одесский апелляционный хозяйственный суд по результату апелляционной жалобы ФГИУ и апелляционной подачи прокуратуры Николаевской области решение предыдущего суда было оставлено без изменений. Отказ в удовлетворении исковых требований ФГИУ первой и апелляционной инстанцией был аргументирован тем, что предоставленные истцом и прокурором доказательства не свидетельствуют о невыполнении договорных обязательства.
Оба судебные решения были оспорены ФГИУ в Высшем Хозяйственном суде Украины (ВХСУ). В ходе судебного заседания 14 марта 2007 года ВХСУ оставил кассационную жалобу Фонда без удовлетворения. Кроме того, на выполнение приказа ФГИУ от 28 октября 2006 года с февраля по март 2007 года была проведена еще одна проверка выполнения условий договора. В ходе проверки было установлено невыполнение покупателем ряда обязательства. Также было выявлено, по данным ФГИУ, что пакет акций был передан под залог без получения согласия Фонда, как это предусмотрено законодательством. По результатам проверки составлен соответствующий акт.
Параллельно с этим рассматривалась жалоба покупателя в Хозяйственном суде Киева по иску "Судмашпрома" о побуждении ФГИУ к заключению дополнительного соглашения к ранее подписанному договору в части уменьшения объема производства судов в эквиваленте металлопродукции с 60 тыс. тонн в года на 10 тыс. тонн в год. В июле 2007 года в процессе рассмотрения данного дела N17/39 фонд обратился с встречным иском в ОАО "Судмашпром" о разрыве договора в связи с невыполнением взятых на себя договорных обязательств.
В том же месяце Хозяйственный суд Киева принял решение, которым оставил первичный иск "Судмашпрома" к ФГИУ без удовлетворения, а встречный иск (о разрыве договора — ред.) удовлетворил. После принятия решения Хозяйственным судом Киева "Судмашпром" оспорил в Высшем Хозяйственном суде определение о принятии к рассмотрению встречного иска Фонда по данному делу. ВХСУ в удовлетворении жалобы отказал. В то же время постановлением Верховного Суда Украины от 27 декабря 2007 отказано в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления ВХСУ по делу N17/39. Акционерами оспорено определение Хозяйственного суда Киева о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о расторжении договора.
По данным В.Семенюк-Самсоненко, на данный момент в разных судебных инстанциях находится 12 дел, касающихся деятельности ЧСЗ.
