К уже закаленному в политических баталиях "любовному треугольнику" Президент — Верховная Рада — Кабмин в скором времени может присоединиться еще один "угол" — Верховный Суд. Причина до неприличия банальна — борьба за влияние на судебную систему власти, а через нее и на две других. Речь идет о пресловутой судебной реформе, в которую время от времени играется наш Президент.
Виктор Ющенко заговорил о необходимости реформировать судебную систему еще в 2005 году. В 2006 вышла так называемая Концепция усовершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами, созданная специальной комиссией без учета мнений и пожеланий судейского корпуса. Позже некоторые ее положения "перекочевали" в проекты законов "О внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве" и "О внесении изменений в Закон Украины "О статусе судей". Главные новшества этих законов, сегодня объединенных в один, состояли в создании четырехъярусной системы специализированных судов: местных — городских и районных; — окружных, апелляционных и высших, разделенных на хозяйственные, административные, гражданские и уголовные; а также Верховного Суда с сильно урезанными полномочиями. Также предполагалось, что главы судов будут назначаться парламентом, а не органами судейского самоуправления, как это было установлено ранее. В новой же редакции этих законов — законе "О судоустройстве и статусе судей", принятом Комитетом Верховной Рады по вопросам правосудия 18 июня этого года (голосами "регионалов" и "нунсовцев"), назначает судей на административные должности уже Президент по представлению Высшего Совета юстиции.
В 2006 году внесение в парламент законопроектов о внесении изменений в законы "О судоустройстве" и "О статусе судей" вызвало очень бурную и эмоциональную реакцию со стороны судей. Их усилиями, благодаря развернувшейся дискуссии и особенно "штурму" ВР и Секретариата Президента, который предпринял в то время недавно назначенный глава ВСУ Василий Онопенко, проблема была "замята". 2 апреля Ющенко распустил парламент, а перед этим, этот же день, обратился к спикеру ВР Александру Морозу с отзывом "судебных" законопроектов. Основание — "Рассмотрение указанных законопроектов … совпало с обострением внутриполитической ситуации…".
"При таких обстоятельствах судебная реформа может стать заложником политической борьбы за власть, а законодательная деятельность касательно реформирования судебной системы — превратится в чрезмерно политизированный процесс, когда решения по чисто правовым вопросам будут приниматься, исходя исключительно из определенных политических позиций. Как следствие, цель осуществления судебной реформы может быть существенно искажена и свестись к попыткам некоторых политических сил взять суды под политический контроль. Такая тенденция, которая угрожает нарушению конституционного принципа разделения власти и независимости суда, сегодня уже прослеживается на практике", — говорилось в обращении Ющенко два года назад.
Вполне очевидно, что в той ситуации, Ющенко было не выгодно ослаблять Верховный суд, возглавляемый В. Онопенко — представителем союзного тогда Президенту блока Тимошенко. Все таки, в условиях сомнительно распущенного парламента, Верховный Суд мог сослужить добрую службу Президенту Ющенко, как сослужил ее кандидату в Президенты в 2004, назначив повторный второй этап президентских выборов. Теперь же Ющенко и Тимошенко снова "не сошлись характерами", поэтому 17 июня Президент обратился к председателю парламента Арсению Яценюку "касательно неотложного рассмотрения проектов законов, которые должны обеспечить реформирование судебной системы".
Он особо подчеркнул необходимость ограничить полномочия Верховного Суда: "Считаю, что реформированный Верховный Суд Украины как наивысший орган в системе органов судебной власти должен осуществлять пересмотр дел по исключительным обстоятельствам, предоставлять судьям разъяснения с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении судебных дел, изучать и обобщать судебную практику и т.д. и работать при этом исключительно в пленарном режиме", — написал Ющенко-2008.
Простыми словами это можно бы было обозначить как лишение ВСУ кассационных полномочий. При этом главная роль в будущих избирательных процессах переходит к новосозданному Высшему административному суду, который уполномочен принимать решения, например, об установленных Центризбиркомом результатах выборов. Решение же о назначении главы ВАСУ будет приниматься уже самим Ющенко. Что, наверное, немаловажно.
"Учитывая, что дальнейшее промедление с реформированием судебной системы может негативно отразиться на судебной защите прав и свобод человека и гражданина, надеюсь, что уже в ближайшее время совместными усилиями мы создадим надлежащие законодательные условия для функционирования судебной системы по европейским стандартам", — говорится в обращении главы государства к спикеру ВР. Введение новой судебной системы предусматривается с первого января 2009 года, что вполне объяснимо…
Неожиданно вспыхнувшее беспокойство Ющенко о правах и свободах человека и гражданина последовало сразу за провалом попыток ликвидировать хозяйственную палату Верховного Суда, где в то время рассматривалось дело "Днепрэнерго". Также оно совпало с поднятием БЮТ вопроса об увольнении достигшего пенсионного возраста главы Высшего хозяйственного суда, который вопреки закону, не собирался в отставку, и событиями вокруг приведения к присяге трех членов Высшего совета юстиции, среди которых есть и человек Василия Онопенко.
У оппонентов "ющенковской" реформы есть свое видение дальнейшего развития отечественного судоустройства. Естественно, что в ВСУ, как раз наоборот, рассчитывают на усиление полномочий этого органа. Судьи хотят ликвидации уже существующих специализированных судов, с передачей их дел специальным палатам в общих судах; ликвидации Высшего хозяйственного суда, с которым у ВСУ не прекращается война; назначения глав судов исключительно представителями судейского корпуса; выведения главного хозяйственного органа ВСУ — Государственной судебной администрации — из-под юрисдикции Кабмина и подчинения ее себе. Позицию главы Верховного Суда поддерживают в правительстве Юлии Тимошенко.
В отличие от Ющенко, Онопенко логичен и последователен. Главные его козыри против действующего Президента — решение Конституционного Суда против права ВСЮ представлять, а Президента — назначать судей на административные должности и увольнять их с административных должностей. А также тот факт, что Ющенко внес на рассмотрение в ВР проекты законов, которые сам же отозвал 2 апреля 2007 года, и которые он просит принять во втором чтении, хотя в первом чтении они были приняты уже распущенной Верховной Радой — 3 апреля 2007 года.
"Это должно быть продуманное реформирование, мы должны согласовать все вещи, все детали, — считает Онопенко. — Это, знаете ли, не Поле Чудес: нельзя принять решение за одну ночь. Ведь это сразу отразится на защите прав и свобод граждан… Это глубокая тема, и я хотел бы к ней вернуться, когда будет политическая стабильность в государстве, чтобы можно было спокойно договариваться, думать, а не так, с бухты-барахты, кому что выгодно, то и сделаем. У нас есть свое видение. Я не хочу его выносить (в парламент. — ред.), потому что сегодня это абсолютно нецелесообразно".
При этом, глава ВСУ высказал мнение, что "политическая стабильность наступит, очевидно, после выборов Президента Украины".
Онопенко категорически отрицает его политическую ангажированность. "Скажите, есть хоть одно решение, которое принял Верховный Суд, или, возможно, мое какое-то заявление, в интересах какой-то политической силы? — Вы этого не найдете. Скажите, судьбоносное решение, принятое Верховным Судом, по аэропорту Борисполь — это в интересах определенной политической силы, или в интересах государства? "Лугансктепловоз"? Никопольский ферросплавный? "Днепрэнерго"? Да возьмите любое решение — там везде видна позиция Верховного Суда. Глава Верховного Суда априори не может влиять на деятельность судей", — заявил глава ВСУ в комментарии "Острову".
Вполне можно поверить, что Онопенко если пока и не ведет, то твердо намерен вести свою самостоятельную политику. Другое дело, что для рядового гражданина "приватизация" судебной системы Ющенко или Партией регионов, либо "приватизация" судебной системы Онопенко — суть "приватизация". На фоне того, что у общественности сейчас появились хоть и слабо, но все таки действующие механизмы влияния на органы государственной власти, как минимум на выборах, насквозь коррумпированная и непрозрачная судебная система остается закрытой и законсервированной. Суды, почему- то, всегда беднее судей, а любое решение можно купить, — были бы деньги. В какого монстра может превратиться такая судебная система, ставшая сейчас объектом политических манипуляций, — трудно представить. Вернее, представить — легко, но от этого становится страшно. Поэтому встает вопрос: жить с такими судами, ожидая пресловутой политической стабильности, или все-таки реформировать суды под определенную политическую силу? Как говорится, "хрен редьки не слаще"…
