Уголовное дело против экс-чиновника было возбужденно по той же статье, что и дело Тимошенко
Прокуратура города Киева не подавала кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Киева от 14 апреля 2010 года, который признал правомерным закрытие уголовного дела (ч.2 ст. 364, а также ч.3 ст.365 Уголовного кодекса Украины) против Игоря Бакая, бывшего руководителя Государственного управления делами при президенте (ДУСя), передает Дело.
Об этом сообщил старший помощник прокурора Киева по вопросам обеспечения доступа к публичной информации.
Напомним, экс-чиновник обвинялся в отчуждении государственного имущества, незаконном формировании источников финансирования Госуправделами и предоставлении жилья сотрудникам ДУСи, нарушении законодательства о бюджетной системе, служебной халатности, завладении чужим имуществом.
В частности речь шла об отчуждении имущественных комплексов "Гостиницы "Днепр", "Гостиницы "Украина", недвижимого имущества Национального комплекса "Экспоцентр Украины".
Кроме того, Бакая и других служебных лиц ДУСи подозревали в том, что они безвозмездно использовали авиационную технику авиапредприятия "Украина", подчиненного Государственному управлению делами — в течение 2003-2004 гг. по распоряжению должностных лиц ДУСи было незаконно выполнено 68 коммерческих рейсов на самолетах и вертолетах госавиапредприятия на сумму свыше 1 млн. грн.
Однако 23 марта 2010 года Печерский суд Киева закрыл все уголовные дела в отношении бывшего руководителя Государственного управления делами. Одновременно суд снял арест с движимого и недвижимого имущества, денежных средств (в том числе на счетах в банках), ценных бумаг, долей собственности в предприятиях, которые принадлежат Игорю Бакаю, его жене и тестю — Наталье Бакай и Василию Козицкому.
Международный розыск Игоря Бакая также по постановлению суда был прекращен. Прокуратура подала апелляцию на это решение, однако 14 апреля 2010 года Апелляционный суд Киева признал законность закрытия всех дел.
С тех пор дело Бакая остается без движения. В прокуратуре Киева отказались предоставить информацию о причинах, по которым правоохранительный орган не обжаловал решение Апелляционного суда.
