В 2007 г. новый председатель ВСУ Василий Онопенко, до недавнего времени работавший народным депутатом от фракции БЮТ, предпринял мощный политический шаг — он попытался замкнуть назначения руководителей судов исключительно на судебную систему
Результаты раздачи десятков высоких и менее значимых административных должностей в судах видны невооруженным глазом. С одной стороны, юридическая команда президента Виктора Януковича имеет сегодня все возможности, чтобы назначить угодного кандидата в любое кресло. С другой стороны, благодаря этому инструменту, суды сегодня превращены в жесткую, сплоченную структуру, способную выполнять любые задачи.
О том, для чего именно будет служить новый формат процедуры назначения руководителей судов и кому она будет выгодна, засвидетельствовало уже первое заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ) по этому вопросу, состоявшееся в самом начале сентября 2010 г. Так, председателем Высшего хозсуда стал Виктор Татьков — экс-глава Донецкого апелляционного хозсуда (АХС); председателем Окружного админсуда Киева (одного из важнейших в системе админсудов) стал Павел Волк — бывший помощник депутата-регионала Сергея Кивалова, а главой Высшего админсуда был переизбран Александр Пасенюк, который благодаря особой позиции Партии регионов сумел удержаться в своем кресле в начале 2010 г. Через несколько недель действующий депутат-регионал Леонид Фесенко стал председателем новосозданного Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам. Особо символично было то, что господин Фесенко совмещал априори несовместимые должности в течение почти четырех месяцев, осуществляя и депутатскую, и председательскую деятельность.
В этот же период стало понятно, что для судебной системы настало время варягов. Дело в том, что процедура назначения руководителей судов выписана в законе весьма скудно — соответствующие назначения осуществляет ВСЮ по представлению совета судей админ-, хоз- либо общих судов. Это позволило назначать чуть ли не любого судью главой или замглавы чуть ли не любого суда в стране. Так, главой Апелляционного суда (АС) Черниговской области менее чем за месяц стал Садиг Рза оглы Тагиев, которого в данный суд быстро перевели из АС Луганской области. Но особенно примечательной ситуация была в системе хозсудов, где экс-глава Хозсуда Донецкой области Игорь Темкижев стал председателем Днепропетровского АХС; экс-глава Куйбышевского райсуда Донецка Александр Тупицкий, лишь несколько месяцев проработавший в системе хозсудов,- председателем Львовского АХС; экс-замглавы хозсуда Донецкой области Артур Емельянов — председателем сверхвлиятельного Хозсуда Киева.
Вершиной всего этого стало то, что в таких условиях украинским гражданам практически нереально было понять, почему тот или иной судья занимал руководящую позицию в том или ином суде. Что и неудивительно: большая часть этих решений, кажется, принимается в глубокой кулуарной глуши, вследствие чего даже у опытного наблюдателя возникали сложности при анализе ситуации.
Справедливости ради нужно отметить, что назначение руководителей судов всегда было весьма закрытой и непрозрачной процедурой, поскольку именно на этих людях и держится контроль за работой судебной системы на разных уровнях. Поэтому лидеры судебной власти практически всегда находились в противостоянии с представителями политической власти за влияние не только на глав апелляционных, но и местных судов. Так, до мая 2007 г. назначения судебных руководителей согласовывались в плоскости “судебная система — глава государства”. Это означало, что окончательное решение по этим вопросам принимал президент. Но он не имел права сделать это, если свое одобрение не высказали председатель Верховного суда (ВСУ) и Совет судей Украины (ССУ) — второй по значимости орган судейского самоуправления (после Съезда судей).
В 2007 г. новый председатель ВСУ Василий Онопенко, до недавнего времени работавший народным депутатом от фракции БЮТ, предпринял мощный политический шаг — он попытался замкнуть назначения руководителей судов исключительно на судебную систему. Фактически это означало, что определяющей в этих назначениях будет воля команды господина Онопенко. Более того, в политическом отношении для Василия Онопенко в должности главы ВСУ это была единственная возможность выстроить свою надежную вертикаль власти в судах. Но этот политический шаг господина Онопенко привел к тому, что на него ополчились ведущие юристы Партии регионов, к коим впоследствии примкнули другие влиятельные в судах люди. В конечном итоге, с мая 2007 г. по декабрь 2009 г. председателей судов и их заместителей назначал ССУ, где большинство судей поддерживало политику господина Онопенко.
Ситуация радикально изменилась после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах. В кратчайшие сроки регионалы провели через парламент свою глобальную судебную реформу, всячески открещиваясь от намерений уничтожить Василия Онопенко, взять в свои руки ключевые рычаги влияния на суды и разделить между собой сферы в судебной системе. Более того, главные юристы ПР обещали сделать суды более доступными и понятными для украинских граждан, а также упростить и сделать более открытыми все судебные и околосудебные процедуры. В том числе, конечно же, кадровые — назначение и избрание судей, а также назначение руководителей судов.
Как следствие исключительно в интересах граждан все ключевые кадровые вопросы в судах начал решать Высший совет юстиции (ВСЮ), членами которого являются главные авторы судебной реформы — Сергей Кивалов, Андрей Портнов и Александр Лавринович. Но, как уже говорилось выше, председателей судов и их заместителей ВСЮ назначает по представлению совета судей соответствующих судов — это все, что написано в новом законе о судоустройстве и статусе судей. И это, вероятно, позволило нынешней властной команде вместе с лидерами судебных вертикалей расставлять кадры в судах по своему усмотрению и с учетом соответствующей выгоды.
Таким образом, напрашивается, кажется, только один вывод — влиятельные провластные юристы неприкрыто демонстрируют желание использовать суды исключительно для своих целей и выгоды. И вряд ли власти удастся доказать обратное.
