Тимошенко напоминает, что для того, чтобы доказательства были признаны допустимыми, они должны быть получены уполномоченным на это субъектом. Мельниченко не являлся субъектом, уполномоченным на прослушку президента.
Второе требование состоит в том, что фактические данные должны быть получены из известного проверенного и не запрещенного законом источника. Кабинет президента, другие помещения его резиденции, его дача, по словам юриста, не являются разрешенными законом объектами для прослушки не уполномоченным на то лицом.
В своей статье для Зеркала недели. Украина автор обращает внимание, что если Мельниченко не являлся уполномоченным лицом, то по определению не могут выполняться требования номер 3 и 4, а именно соблюдение установленного законом порядка получения данных и надлежащее оформление этого процесса.
"Звукозапись получена с нарушением требований закона, что влечет признание ее недопустимым доказательством и исключение из судебного рассмотрения. В соответствии со ст. 62 ч.3 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и на предположениях о "крайней необходимости", — констатирует Тимошенко.
Схожие соображения в интервью Фокусу высказала Валентина Теличенко, представитель Мирославы Гонгадзе. Она уверена, что записи Мельниченко лягут в основу обвинительного заключения для Кучмы, но суд не признает пленки майора допустимыми доказательствами (например, по причине того, что они получены незаконным путем), и в итоге вина Кучмы доказана не будет.
