От изменения избирательного закона качество выборов и, как следствие, состав политических игроков в Украине, останется прежним.
С того момента, когда украинские политики осознали себя самостоятельными и независимыми, избирательная система у нас менялась несколько раз. От чисто мажоритарной мы перешли к смешанной, которая потом сменилась пропорциональной по закрытым партийным спискам. Самое интересное, что все избирательные форматы неизменно вызывали острую критику со стороны тех или иных политических сил. Но не более того.
Во время последней местной кампании Партия регионов снова решила модернизировать систему выборов и вернуть смешанный вариант. Тут же послышались громкие упреки оппонентов внутри страны и со стороны западных организаций в несовершенстве избирательного закона, в изменении правил игры непосредственно перед выборами. За волной всеобщего возмущения никто не расслышал главного: закон можно менять сколько угодно, но на качестве выборов это никак не отразится. Потому что до тех пор, пока в выборах будут участвовать исключительно дилетанты (начиная от кандидатов, заканчивая рядовым членом избирательной комиссии), политика в Украине останется на прежнем уровне. Грубо говоря, хуторянской.
В недавнем интервью министр юстиции Александр Лавринович высказал здравую мысль, что выборы в Украине проводят аматоры. Чиновник, имеющий непосредственное отношение к разработке нового Закона о выборах народных депутатов, признал, что проблема "любителей" в политике так и не решена. В частности, речь шла о том, что члены избиркомов, это, как правило, простые учителя, дантисты или бухгалтера, которым на несколько месяцев, без преувеличения, приходится взять на себя ответственность за судьбу страны. Действительно, при всем уважении к этим людям и признании их достоинств в их профессиональной сфере, можно ли утверждать, что они блестяще справятся со своими "выборными" обязанностями? Вряд ли.
То же самое касается многострадального реестра избирателей. Несмотря на заверения власти, этот реестр так до сих пор и не решил проблему "мертвых душ", "каруселей", повторного голосования и подобных возможностей для фальсификаций. Неужели это так сложно — привести его в порядок? Видимо, это никому не нужно.
Как не нужно и то, чтобы члены комиссий были хорошо обучены и подготовлены. Зачем политикам грамотные люди в комиссиях? Практика проведения украинских избирательных кампаний показывает, что главные критерии отбора членов комиссий — гибкость, послушание и умение вовремя закрыть глаза на какие-то нарушения. Либо же наоборот: находить нарушения там, где их нет. В зависимости от указаний политической силы, по квоте которой они представлены в комиссиях.
На некомпетентность украинских членов избиркомов нам указывают в течение последних лет. На местных выборах этот вопрос снова подняли представители ОБСЕ. Координатор проектов ОБСЕ на местных выборах, экс-депутат Владимир Ковтунец заявил, что главная наша беда не в "дилетантах", а в нежелании государства обучать членов комиссий. "Во всех странах выборы проводят аматоры. Потому что столько профессиональных юристов не найдешь. Однако в развитых странах, например, в Британии, на обучение членов комиссий постоянно выделяются бюджетные деньги", — отметил эксперт.
По его словам, в Украине были только попытки изменить ситуацию, которые ничем не заканчивались. "Еще при Кучме был издан указ о повышении правовой культуры, который предполагал обучение членов комиссий. Правда, ни ЦИК, ни партии не спешили его выполнять. Кроме того, принят в первом чтении законопроект, предполагающий подготовку членов комиссий, которую бы финансировали участники выборов, то есть, партии. И о нем тоже забыли", — сетует Владимир Ковтунец.
Почему же никто не спешит делать выборы более профессиональными? Ответ, который лежит на поверхности — нет денег. Но это надуманная причина, поскольку партии, которые принимают участие в выборах, как правило, делают это не на последние гроши, и вполне могли бы выделять бюджеты для повышения квалификации тех людей, которые будут принимать судьбоносные для них решения. Это в случае своей заинтересованности в этом. Получается, что политикам, независимо от партийной "окраски", выгодны малопрофессиональные члены избиркомов, которые предпочитают ни во что не вникать, ни в чем не разбираться и делать только то, что им скажут сверху.
"Дело в разгильдяйстве и равнодушии как членов ЦИК, так и политических партий", — предположил Владимир Ковтунец. "Уровень большинства членов комиссий настолько низок, что диву даешься, когда читаешь, что они там понаписывают. При этом власть критикует этих людей, а не делает ничего, чтобы довести до ума их обучение".
В Центризбиркоме мнения на этот счет разделились. Член ЦИК, представляющий "провластную" часть комиссии и попросивший на него не ссылаться, посоветовал не искать проблем там, где их нет. "Реестр избирателей у нас один из самых точных в мире. И это признают ряд международных организаций. Уровень неточности у нас составляет доли процента, притом, что в большинстве стран мира допускается "погрешность" до 3%", — заявил наш собеседник.
Относительно низкого уровня компетентности членов комиссий он признал, что для многих из них участие в кампаниях — дело новое и непривычное. "Но при этом есть такие, в том числе, и среди моих знакомых, которые провели уже 5 кампаний", — подчеркнул источник в ЦИК.
А вот зампред Центризбиркома Андрей Магера разделил опасения "Комментариев". По его мнению, главная проблема — в нестабильном избирательном законодательстве и в том, что партии не желают брать на себя ответственность за обучение членов комиссий. "У нас под каждые выборы принимается новый закон, в результате никто не знает, чего ждать дальше. И эта ситуация выбивает из колеи даже бывалых участников выборов, не то что неопытных членов избиркомов. Кроме того, должна быть ответственность партий: раз тебе дается право выдвигать кандидатов в депутаты, значит, ты должен иметь обязанность обучать членов комиссий за свой счет", — отметил Андрей Магера. По его словам, против партий, которые не желают "возиться" с членами комиссий, должны быть введены санкции в виде запрета на выдвижение своих кандидатов.
Идея, конечно, неплохая, но она так и останется в теории. Представители партий, а, заодно и теоретические мажоритарщики, явно не заинтересованы в ликбезе членов комиссий. Ведь, как говорится, ученье — свет, а не ученье — тьма. В которой легче "выудить" (купить или выбить, нагнув членов комиссии) депутатский мандат.
