История, к сожалению, не знает сослагательного наклонения. Если бы в нашей стране суды принимали законные решения, это была бы уже не наша страна. Или не наши суды. Если бы правосудие вершилось по закону, то и нарушений самого закона было бы меньше.
В мае 2009 года на пленарном заседании Севастопольского городского совета при обсуждении заявления горсовета о присвоении звания Героя Украины Степану Бандере член городского совета коммунист В.Пархоменко заявил, что газета Министерства обороны Украины "Флот України" пропагандирует фашизм. Высказанное обвинение довольно неуклюжее, что свидетельствует, мягко говоря, о путанице в голове лидера севастопольских коммунистов: он почему-то упомянул телерадиокомпанию "Бриз" и бывшего руководителя этой компании Мирослава Мамчака, который никакого отношения к газете "Флот України" не имеет: "Вы посмотрите ТРК "Бриз", которую возглавляет Мамчак, вы почитайте ее(!) газету". Проблемы с логическим мышлением, однако, не помешали В.Пархоменко в присутствии многочисленных севастопольских журналистов сделать вывод: газета "Флот України", которая издается на деньги налогоплательщиков, пропагандирует фашизм.
Такое заявление справедливо возмутило коллектив флотского издания, многие офицеры которого прослужили в Вооруженных силах свыше 20 лет. Разумеется, редакция подала на Пархоменко в суд иск о защите деловой репутации, требуя опровержения и запрета называть флотскую газету фашистской. Как говорится, ничего лично-материального.
На протяжении почти полугода В.Пархоменко всячески тянул, не появляясь на судебные заседания. За этот период он умудрился в эфире одного из севастопольских телеканалов еще раз оскорбить флотских журналистов. В.Пархоменко не понравилось, что к 100-летию С.Бандеры в газете "Флот України" было напечатано фото памятника борцу за независимость нашего государства, а позднее — указ президента о присвоении ему звания Героя.
…Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя А.Батурин почему-то не увидел в обвинениях Пархоменко в адрес флотской газеты фраз, высказанных в "грубой, унизительной или неприличной форме". Дескать, это "эмоциональное критическое замечание". Любопытно, как отреагировал бы судья, если бы его самого обвинили в том, что он осуществляет нацистское правосудие?
Кроме того, по непонятным причинам судья Батурин не применил ст. 8 Закона Украины "О статусе депутатов местных советов", которой, между прочим, предусмотрено, что депутат местного совета, осуществляя депутатские полномочия, должен придерживаться правил депутатской этики, среди которых: не допускать обидных высказываний, не использовать в публичных выступлениях недостоверной или непроверенной информации относительно органов государственной власти, органов местного самоуправления, их руководителей и других должностных или служебных лиц. Об этом судья — ни слова...
Удивляет и то, что судья не знал (или сделал вид, что не знал) о ст. 17 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека", согласно которой суды при рассмотрении дел учитывают практику Европейского суда.
Да, Европейский суд по правам человека в деле "Андреас Вабль против Австрии" (21 марта 2000 года) постановил: нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека не было, признав при этом, что Верховный суд Австрии имел право запретить члену парламента от австрийской Партии зеленых Андреасу Ваблю называть издательскую деятельность газеты "Кронен Цайтунг" "нацистской журналистикой", поскольку это было "необходимое в демократическом обществе" судебное ограничение для защиты репутации и прав газеты "Кронен Цайтунг".
Но у Батурина, оказывается, другое мнение.
Юристы редакции обратились в Апелляционный суд Севастополя, который принял дело к рассмотрению. По иронии судьбы председательствовала на заседании судья по фамилии... Симоненко. Известно, что моряки обычно в приметы верят. Но ведь не настолько!
Судья Симоненко потребовала аудиозапись пленарного заседания горсовета, чтобы определить, с какой именно интонацией(!) выступал В.Пархоменко. Таким образом судья перенесла принятие решения на два месяца. За время вынужденного перерыва в судебных заседаниях по неизвестным причинам четыре(!) раза изменился состав суда.
В конце концов, 27 сентября Апелляционный суд Севастополя в составе председательствующей Л.Володиной, судей В.Симоненко (докладчик в деле) и В.Зотова продолжил рассмотрение апелляционной жалобы. Аудиозаписи с выступлением Пархоменко суд, конечно, так и не получил. Но теперь аудиозапись была уже ни к чему. Решение апелляционного суда нетрудно было прогнозировать: нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции Севастопольский апелляционный суд не увидел. Решение Европейского суда "Андреас Вабль против Австрии" суд "к сведению принял", но не применил. Таким образом, решение Гагаринского районного суда от 26 апреля этого года Апелляционный суд оставил без изменений.
Если бы в Уголовном кодексе была предусмотрена ответственность за нарушение ст. 213 Гражданского процессуального кодекса (о законности и обоснованности решений суда), редакция газеты "Флот України" не подавала бы кассационной жалобы и не искала бы справедливости за пределами "славного города-героя". К сожалению, история не знает сослагательного наклонения...
Дело "Андреас Вабль против Австрии"
Гражданин Австрии Андреас Вабль пожаловался в Европейский суд по поводу того, что выдача судебного запрета относительно него нарушила его право на свободу выражения мнений, гарантированное статьей
10 Европейской конвенции по правам человека.
10 июня 1988 года г-н Вабль, член парламента от австрийской Партии зеленых, во время кампании протеста против размещения военных самолетов-истребителей возле аэропорта города Граца поцарапал работника полиции. 14 августа 1988 года статья чрезвычайно популярной национальной ежедневной газеты "Кронен Цайтунг" процитировала слова этого работника полиции, который предложил г-ну Ваблю пройти проверку на СПИД. 17 августа газета опубликовала уточнения к статье. В тот же день г-н Вабль, выступая на пресс-конференции, обвинил газету в "поддержке нацистских идей". Его заявление процитировали австрийские средства массовой информации.
"Кронен Цайтунг" подала в суд иск, требуя запретить повторять это заявление. Суды первой и апелляционной инстанций иск газеты не удовлетворили.
14 декабря 1993 года Верховный суд пересмотрел дело, отменил решение апелляционного суда и постановил: запретить Андреасу Ваблю повторять обжалованное утверждение, удовлетворив таким образом иск газеты.
Верховный суд пришел к выводу, что упрек в поддержке нацистских идей был равноценен обвинению в противоправном поведении (согласно закону о запрете национал-социализма), что для репутации газеты было серьезным ударом.
По мнению Верховного суда Австрии, решение которого и стало темой рассмотрения в Европейском суде, если оценочное суждение базируется на конкретных фактах, то оно включает в себя не только само оценочное суждение, но и факты. Объективная критика предусматривает соответствие оценочного суждения неопровержимым или доказанным фактам. То есть Андреас Вабль не имел права делать публичные заявления о нацистском характере публикаций этой газеты, не приводя доказательств этому. Верховный суд Австрии признал, что интерес газеты "Кронен Цайтунг" состоял в том, чтобы она не ассоциировалась с национал-социализмом. Слова о том, что газета занимается "нацистской журналистикой", граничили с обвинением в поведении, подлежащем уголовному наказанию, соответственно закону Австрии "О запрете национал-социализма". Возмущение Андреаса Вабля по поводу распространения позорящих его свидетельств, можно понять, но оно не может быть основанием для заявления в адрес газеты о том, что распространение ею определенных свидетельств содержит признаки действия, подлежащего уголовному наказанию.
Верховный суд Австрии пришел к выводу, что право Андреаса Вабля свободно высказывать свое мнение не может оправдать столь серьезных нападок на репутацию газеты. По тем же причинам оспариваемое заявление не может рассматриваться как допустимая политическая критика.
Шестью голосами против одного Европейский суд по правам человека постановил: нарушения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека не было.
Европейский суд в п. 38 своего решения признал доводы Верховного суда Австрии соответствующими критериям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование своей позиции Европейский суд в п. 39 напоминает, что в случае оценки чьих-либо действий как нацистских (фашистских) необходимым условием является предоставление доказательств в ее подтверждение, поскольку такие обвинения, кроме оценочного суждения, содержат и факты.
Дальше в п. 40 Европейский суд отмечает, что высказывание, в котором Андреас Вабль упрекал "Кронен Цайтунг" за национал-социализм, было, безусловно, не только спорным, но и особенно обидным.
Подытоживая такую свою правовую аргументацию, Европейский суд в п. 41 указывает, что Верховный суд Австрии надлежащим образом взвесил интересы сторон, и приведенные им подробные вышеупомянутые обоснования являются "достаточными" в свете п. 2 ст. 10 Конвенции для запрета свободы мнения в виде бездоказательных обвинений в нацизме. Придя к такому выводу, Европейский суд принял во внимание особенно негативный имидж, который имеет деятельность, связанная с национал-социализмом (фашизмом). В связи с этим он отмечает: в соответствии с положениями Конвенции и законодательства, действующими в Австрии после Второй мировой войны, осуществление такой деятельности является уголовным преступлением.
Таково настоящее отношение Европейского суда к толкованию ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно слишком негативных обвинений (нацизм, фашизм или антисемитизм), как в случае с рассматриваемым делом. Свобода высказывать такие обвинения возникает только после приведения доказательств, потому что сами по себе такие обвинения содержат не только собственные оценочные суждения, но и утверждение о фактах.
Верховный суд Австрии удовлетворил иск газеты, запретив Ваблю повторять обжалованное высказывание и придя к выводу, что упрек в поддержке нацистских идей равноценен обвинению в преступлении.
Европейский суд признал доводы Верховного суда Австрии не противоречащими ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
№ 43 (823)
