Фактическое падение курса доллара на валютном рынке Украины, в течение продолжительного времени лихорадившее национальную экономику, получило официальный статус: 21 мая с.г. правление НБУ своим решением установило курс гривни на уровне 4,85 грн./долл., ревальвировав ее почти на 4%. Но уже на следующий день, 22 мая, Совет НБУ, воспользовавшись свои правом, прописанным в Законе "О Национальном банке Украины", аннулировал это решение. Как оценивать эту ситуацию? На наш взгляд, она неоднозначна.
Необходимо учитывать прежде всего положительное влияние ревальвации на решение проблемы № 1 экономической политики — снижение инфляционного потенциала украинской экономики, в частности цен на импортируемые нами энергоносители, технологическое оснащение и прочее. В этом объективно заинтересованы все без исключения субъекты хозяйствования. Снижается и нагрузка на бюджет, связанная с обслуживанием наших внешних долгов.
Вместе с тем вынуждены учитывать и другие очень значимые объективные предпосылки, обуславливающие необходимость укрепления валютного курса гривни. Напомним, что в 1996 году валютный курс составлял 1,89 грн./долл. Вследствие мирового финансового кризиса он снизился почти втрое и в 2000-м составлял 5,44 грн./долл.
Нынешнее обесценивание гривни подтверждают и расчеты паритета покупательной способности, осуществляемые каждый год МВФ. По только что обнародованным данным фонда, в 2007 году ВВП Украины в текущих ценах составлял 140,5 млрд. долл., а по ППС — 320,1 млрд. Разница — почти 2,27 раза (2003 год — 4,8). Показательно, что в странах с развитой экономикой соответствующий лаг находится в пределах, близких к единице: во Франции — 0,91, Германии — 0,96, Японии- 0,98, Канаде — 0,99. В странах с переходной экономикой указанные отклонения составляют: в Болгарии — 2,18, Чехии — 1,74, Эстонии — 1,70, России — 1,62, Китае — 2,64.
Что означают эти расхождения для украинской экономики? Обесценивание гривни деформирует прежде всего макроэкономические пропорции: стимулируя экспорт, слабая гривня искусственно сужает параметры внутреннего рынка, ослабляет технологические стимулы экспортного производства и, главное, — девальвирует показатели стоимости рабочей силы, интенсифицирует миграционные процессы. По данным Госкомстата, средняя заработная плата в Украине составляет 1702 грн. В долларовом эквиваленте, рассчитанном на основе текущего валютного курса, это
337 долл., а по курсу ППС — 765 долл. Опасно (особенно в условиях приватизации) и искусственное обесценивание финансовых активов субъектов рынка, в т.ч. стоимостных параметров основных фондов. За приватизируемое предприятие стоимостью 1 млрд. грн. иностранный инвестор должен заплатить (при курсе 5,05 грн. долл.) 198 млн. долл., хотя по курсу ППС должен был бы заплатить почти 450 млн. долл.
В итоге происходит искусственное занижение всей системы стоимостных оценок, определяющих место Украины в мировой экономике, ее конкурентных и рейтинговых позиций. Существуют и другие весомые аргументы, позволяющие рассматривать ревальвацию национальной валюты как движение в стратегически перспективном направлении.
Вместе с тем ревальвация гривни приводит и к обратным последствиям. Ее проведение должно базироваться на комплексных оценках. Важно учитывать прежде всего новую экономическую ситуацию, связанную со вступлением Украины в ВТО. В условиях открытой глобальной конкуренции практически все страны мира стараются защищать внутренний рынок и стимулировать внешнюю конкурентоспособность собственного производства, его экспортный потенциал путем удешевления национальной валюты. Опыт Китая в этом вопросе особенно убедителен.
Рассматривая проблему своевременности проводимой ревальвации гривни, нельзя не учитывать и катастрофический рост дефицитности торгового баланса: в первом квартале текущего года экспорт товаров возрос на 28,9%, а импорт — на 44,5%. С проведением ревальвации соответствующие диспропорции углубятся еще больше.
Ревальвация гривни — это также обесценивание кредитов, предоставленных банками Украины субъектам хозяйствования. По данным НБУ, на 1 мая с.г. 247,6 млрд. (из общей суммы 494,8 млрд. грн.) составляют кредиты в национальной валюте и почти столько же (247,2 млрд. грн.) — в иностранной. Из 309,1 млрд. грн. привлеченных банками депозитов 104,2 млрд. (33,7%), в т.ч. за счет вкладов физических лиц — 72,7 млрд. грн. (23,5%), номинированы в иностранной валюте.
Следует учитывать и возможное обесценивание тезаврационных (внебанковских) сбережений населения, которые номинируются в долларовом эквиваленте и, по различным оценкам, достигают
8-10 млрд. долл. Речь идет об обесценивании активов физических лиц, суммарно составляющих примерно 22-24 млрд. долл. С учетом четырехпроцентной ревальвации потери только для населения достигнут около 1 млрд. долл.
Таким же образом можно подсчитать и потери украинских экспортеров. В 2007 году экспорт товаров и услуг составлял 64 млрд. долл., таким образом, речь идет о сумме потерь, составляющей почти 2,56 млрд. долл.
В этой ситуации более взвешенной, по моему мнению, является, во-первых, политика не административной номинации валютного курса, а внедрения механизмов валютной либерализации, на чем настаивают эксперты МВФ. Вместе с тем действия НБУ и в этой плоскости должны быть достаточно взвешенными. Свободно плавающий курс (за исключением лишь нескольких стран) не применяется в полном формате: к нему следует переходить поэтапно. Аксиомой является и другое: при внедрении соответствующей системы валютной политики должны применяться компенсирующие (кредитные и фискальные) меры, призванные уменьшить негативные последствия соответствующих шагов прежде всего для экспортеров.
Во-вторых, органическое сочетание политики валютной либерализации с переходом к политике инфляционного таргетирования. Эта проблема продолжительное время дискутируется среди специалистов, разбирающихся в денежной политике. Сейчас подобный шаг стал бы особенно уместным.
Речь идет также, в-третьих, о проработке на соответствующей основе сбалансированной (рассчитанной на кратко- и долгосрочную перспективу) антиинфляционной политики, которая системно объединяла бы в себе финансовые, денежные и валютно-регулирующие механизмы и вызывала (что очень важно) доверие не только у субъектов хозяйствования, отечественных и зарубежных, но и у рядовых граждан.
