КОНСТИТУЦИОННЫЕ НАРАБОТКИ СЕКРЕТАРИАТА — ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ АВТОРИТАРИЗМА
- Александр Александрович, в парламенте должна быть создана парламентская комиссия по внесению изменений в Конституцию. Считается, что этой комиссии предстоит согласовать общий законопроект конституционных изменений, которыми фактически будет осуществлен переход к парламентской модели. Парламентская Украина — это была Ваша личная мечта. Поэтому Вы, наверное, будете приветствовать осуществление этих намерений?
- Парламент может создать такую комиссию. Это его право. Что будет предметом ее внимания — не знаю. Если проект, в отношении которого уже есть заключение КС, то работа комиссии логична.
Могут быть и другие проекты, но они предусматривают больший срок их воплощения. Он определен ХIII разделом Конституции. В прошлом созыве Верховной Рады была возможность завершить (в свое время согласованную с Виктором Ющенко и другими) политическую реформу, приняв изменения в Конституцию в сентябре-октябре 2007 года. Переговоры с депутатами разных фракций позволяли надеяться, что к концу мая хватит 300 голосов для результативного решения (иначе терялся срок каденции). Противники изменений в Конституцию в угоду Виктору Ющенко подали этот факт как подтверждение расширения коалиции неправовым путем. Ложь была запущена как инструмент, чтобы не допустить демократических перемен.
Все, что было потом и что имеем в результате, вы знаете.
Я никогда не пропагандировал идею парламентской республики. Украина к такому уровню демократии еще не доросла. Сначала нужно отработать модель парламентско-президентской республики, приобрести опыт внедрения такой модели, баланса властей, разграничения бизнеса и власти, а затем (при необходимости) думать о другой модели.
- Видели ли Вы наработки конституционных изменений Секретариата Президента? Как Вы оцениваете их?
- Видел в Интернете (если это они). Это юридическое оформление авторитаризма, приблизительно то, что в 2000 году предлагал Леонид Кучма.
- Кажется, сейчас СПУ и СДПУ(о) находятся в таком как бы объединительном процессе. Многие политологи относятся к таким перспективам довольно скептично. Нет харизматичных лидеров, есть шлейф несимпатичных поступков руководителей этих политсил. Скажите, лично Вы отказались бы от первого номера в предполагаемом объединенном избирательном списке? И кто, по-вашему, мог бы быть “эффективным лицом” объединенных левых?
- Об объединительном процессе речь не идет. И я много раз об этом говорил. Да, работает координационный совет, в который входит свыше десяти партий левого направления, периодически проводятся общие акции. Но это лишь координация действий — о создании левой мегасилы не идет речь. Мне кажется, что эта тема искусственно подогревается, причем теми силами, которым такой блок дал бы "второе дыхание" за счет более сильных. У СПУ всегда было и будет собственное лицо, собственная политическая позиция.
Мы проводим консультации с разными политическими силами по конкретным вопросам политической жизни. С СДПУ(о) в том числе. Но ни о каком объединении ни разу речь не шла.
- Известно, что в СПУ должны были пройти праймериз — опрос для определения самых популярных партийцев. Состоялись ли они? Если да, то с какими результатами?
- На внеочередном съезде мы рассмотрели результаты социологического замера доверия активистам партии (кроме председателя СПУ). Рейтинг выстроился приблизительно так: Валентина Семенюк, Станислав Николаенко, Василий Цушко. Тайное голосование на съезде подтвердило этот логический ряд.
- Людей, стоявших у руля власти, мы обычно спрашиваем об ошибках. Анализируя свой политический путь, не сожалеете ли о своих кадровых решениях? Например, что опирались на Рудьковского, что взяли в список Василия Волгу? Что не сумели мотивировать и оставить в партии Юрия Луценко?
- В политических процессах и партийной работе не всегда намерения или кадровые решения полностью совпадают с результатами. Это закономерность. Следует иметь еще в виду, что партии по определению (не бизнес-проекты) формируются из людей по убеждениям. Они приходят в партию, а не "подбираются". Именно поэтому имею по правило опираться на организацию, а не на отдельных ее членов. Бывает, что отдельные из них не выдерживают груза ответственности. Некоторые и в партию идут, маскируя свои намерения, доминирование каких-то конъюнктурных целей, как это случилось, скажем, с последними из двух вами упомянутых персонажей.
- Не жалеете ли о своих политических выборах? Сначала — что поддержали Оранжевую революцию? Потом, что стали спикером и частью большинства с Партией регионов?
- Стратегической целью партии (и потребностью общества) было изменение системы власти и изменение ее персонального состава. В 2004 году это можно было обеспечить лишь привлечением к голосованию за изменения в Конституцию фракции НУ, управляемой Виктором Ющенко. Ему было поставлено условие — голосовать за изменения в Конституцию, после этого он может рассчитывать на поддержку социалистов как кандидат в Президенты.
Были и другие условия. О них Виктор Ющенко "забыл", но за реформу проголосовал. Теперь борется с ней.
Так что позиция социалистов была не конъюнктурной, а обусловленной потребностями Украины, ее перспективой. Подобное наблюдалось и при создании Антикризисной коалиции.
Волокиту с коалицией демократических сил нужно было прекратить. На сегодняшних взаимоотношениях В.Ю. и Ю.Т. можно увидеть причину несоздания той коалиции. Ведь мотивы поведения фигурантов процесса не изменились. Я их видел изнутри. И "предательств" никаких там не были. Социалисты были правы, тем более — с политической точки зрения. ПР, НУ и БЮТ — одинаковы для социалистов. Об этом мы и говорили на выборах 2006 года, а не о создании коалиции в каком-то конкретном формате.
Это, кстати, и ответ на фразу, что якобы мы были "частью большинства с Партией регионов". Нет, мы были просто субъектом коалиции.
Я НИ РАЗУ НЕ ЗАЯВЛЯЛ, ЧТО КУЧМА “ЗАКАЗАЛ” ГЕОРГИЯ
- Сейчас происходит, скажем так, реабилитация экс-президента Кучмы... Он становится популярным среди журналистов. По-вашему — почему так?
- Такой тенденции не замечал. Просто на фоне действий нынешного Президента Леонид Кучма кажется законопослушным демократом. Но это другая грань характеристики...
- Александр Александрович, Вы всегда были сторонником порядка — в партийной жизни, в государстве. Ситуация с руководством Фонда госимущества, наверно, выгодна СПУ. Ведь Валентина Семенюк остается в центре событий. Что вы думаете о ситуации вокруг назначения руководителя Фонда?
- Я думаю, что нужно придерживаться Конституции и защищать интересы государства. Валентина Семенюк это и делает.
Противоположную позицию занимает руководство правительства. Это создает конфликтную ситуацию. ФГУ — не структура правительства. Это нужно знать. Премьеру — тоже.
- Виделись ли Вы после парламентских выборов с Президентом?
- По TV...
- Недавно был объявлен приговор убийцам Гонгадзе. Как Вы оцениваете это дело с высоты прошедших лет? Правда этого дела кажется сложнее, чем утверждение “Кучма заказал Георгия”. У вас не изменился взгляд на то дело?
- Вы должны были бы заметить, что я ни разу не заявлял: "Кучма заказал Георгия". Он и зависимые от него люди, прикрываясь его влиянием, по-дурацки заботились о "чести мундира". Тем самым из уголовного сделали политическое дело международного уровня.
А источник дела — банальный, примитивный. Он смог использовать определенные черты характера Леонида Кучмы, созданную им систему безответственной и безнаказанной власти, против которых не смогли выстоять правда, закон и мораль. Цена этому всему несопоставимо тяжела — жизнь порядочного, интересного, талантливого, молодого человека, горе его матери и семьи. А еще — смерть нескольких должностных лиц, так или иначе причастных или к делу, или в связи с его попутными деталями попавших в поле зрения общественности.
Беда в том, что поныне идет манипулирование высокими материями, используются всевозможные спекуляции, имитация следствия, чтобы продолжалась прежняя практика беспокойства о "мундире"...
А нужно всего-навсего немного — приобщить к делу (на основе уже проведенных экспертиз) записи Николая Мельниченко и поставить все точки на "і". Не по поводу того, как удалось ему сделать записи, а что именно им зафиксировано. Без ответа на вопрос о юридической ответственности заказчиков, организаторов и исполнителей преступления это дело и дальше будет позорной отметиной современной власти в Украине, позором государства.
ПЕРЕД ПОЛИТИКАМИ ГРЕХОВ НЕ ИМЕЮ
- Как Вы думаете, перестал ли наш нравственный Президент быть нравственным под грузом властных полномочий? Способна ли Юлия Владимировна быть политиком-творцом? Что вы о них думаете?
- Не люблю морализаторства, потому что оно всегда неискреннее...
Нравственность нельзя потерять под воздействием властных полномочий. Если так случается, то это значит, что нехватка морали и совести просто скрывалась.
То же можно сказать и о творческих признаках. Аморальный человек может быть разве что творцом зла.
И последнее об этом... Нужно быть очень осторожным при использовании таких тонких категорий, помня грибоедовское: "А судьи кто?" Слишком много желающих примерять судейскую мантию...
- Способна ли, на Ваш взгляд, Партия регионов, если бы она оказалась при власти, уберечь суверенитет Украины, а не сдавать его разными более или менее утонченными экономическими путями известному соседу? - При власти были и есть разные политические силы. А суверенитет все уменьшается... Почему так? Потому что суверенитет — конкретная вещь. И относить нужно его к ощущению свободы конкретным человеком, ощущение каждым собственного, гарантированного государством достоинства.
- Есть ли в политике люди, перед которыми Вы хотели бы извиниться? поблагодарить?
- Перед политиками грехов не имею. Благодарить могу разных, даже недругов. Потому что все отношения в этой, не совсем порядочной сфере — наука, обогащение практическим опытом, который заменить ничем нельзя.
- Сейчас и отдельные социологи, и журналисты говорят, что перед Украиной стоит угроза “просвещенной” диктатуры. Разделяете ли Вы такие опасения?
- Каждая страна (и Украина тоже) должна чувствовать опасность такой угрозы. Тем более, не очень "просвещенной". Диктатура всегда перерождается в зло, в репрессии, в бедствия людей.
Поэтому мы, социалисты, и боремся за демократию, за право человека творить власть, контролировать ее, защищая тем самым право оставаться человеком.
Ответы А.Мороз подготовил в письменном виде
