Нынешние президентские выборы удивили только одной неожиданностью — третьим местом, которое по итогам первого тура занял Сергей Леонидович Тигипко. Феноменом этот факт можно назвать потому, что с точки зрения перспектив развития страны, смысл этих выборов состоит только в борьбе за звание "третьей силы". Конечно, противостояние Януковича и Тимошенко тоже имеет значение, хотя бы потому, что приход Тимошенко означает полную узурпацию власти, а приход Януковича — неполную, но оба эти персонажа представляют позавчерашний день Украины. И они сами, и поддерживающий их избиратель — абсолютно бесперспективны в идейном и практическом смысле. Значительная часть общества давно разочаровалась в отечественном "политикуме" и, как казалось до выборов, требует перемен.
Что же означает тот факт, что "третьим" стал Сергей Тигипко, а не Яценюк или Гриценко? Его нужно рассматривать с двух сторон. Первая сторона — это те факторы, которые позволили Тигипко занять третье место, то есть, почему это случилось. Вторая сторона — что все это значит, что этот факт говорит о нашем обществе и его поисках "третьей силы".
Итак, почему Тигипко победил остальных претендентов? Первая причина очевидна — правильно выстроенная и достаточно дорогая кампания. Многие могут сказать, что кампания Сергея Тигипко была "малозаметной". Это не так. Кандидат присутствовал во всех ключевых точках и присутствовал ровно столько и в той мере, в какой это было необходимо, чтобы заявить о своем существовании, но не раздражать им избирателя. Те, кто разбирается в организации избирательных кампаний, скажут, что кампания Тигипко была весьма дорогой но, при этом, эффективной (обычно дороговизна в нашей стране обратно пропорциональна эффективности). Второй причиной могло бы стать содержание программы Тигипко, однако программы у него как раз и не было. Тигипко, выдающий себя за экономиста, просто повторял интервенционистскую чушь из учебника экономики. Политическая программа у него тоже отсутствовала. Однако в этой кампании оказалось важно не то, какую именно чушь несет кандидат, а то, как он это делает.
Думаю, главной причиной успеха Тигипко стало поведение остальных претендентов на роль "третьей силы" — Яценюка, Гриценко и Богословской. Особенно отличился здесь Яценюк, кампания которого должна войти в учебники политологии, как пример того, как политтехнологи могут погубить все, что попадает им в руки. Похоже, что финансовых ресурсов Яценюк задействовал даже больше, чем Тигипко, не говоря уже о том, что начал он свою кампанию значительно раньше. Однако, "креатив" в виде полосатых билбордов погубил половину дела. Вторую половину дела погубил сам Яценюк своей агрессивностью. Хуже того, Арсений Петрович вел себя подобно мейнстримным кандидатам, обещая все сразу и всем подряд в случае своей победы. Гриценко и Богословская обещали меньше и обладали куда меньшими ресурсами, но были столь же агрессивны. Оказалось, что это — проигрышная тактика. На фоне собравшихся на "войну" с коррупцией, государством и прочими иллюзиями претендентов на роль "третьей силы", спокойная уверенность Тигипко была выигрышной. Здесь важно подчеркнуть, что, по-видимому, именно этот фактор стал решающим. Будь остальные претенденты поумней, результат мог бы быть совсем иным.
Теперь поговорим о более важных вещах, а именно, о том, что означает факт победы Тигипко с точки зрения перспектив развития страны. Собственно, носителем этих перспектив является не сам Тигипко, а тот избиратель, который отдал ему свой голос. Сергей Леонидович Тигипко важен и интересен как тот образ идеального президента, который существует в голове у избирателя такого типа.
Итак, первое, что можно сказать с полной уверенностью — "прогрессивный", назовем его так, избиратель никому не верит. Уточним. Этот избиратель не верит в искренность эмоций, обещаний и громких фраз. "Иду на войну с коррупцией", "враг их государства" и прочие штучки такого сорта не вызывают у него доверия.
Второе. "Прогрессивный" избиратель считает важным наличие некоего содержания, в котором кандидат компетентен и которое он считает важным. В нашем случае, это лозунг о "сильной экономике", который Сергей Леонидович в состоянии подробно и квалифицированно раскрыть.
Третье. Как видим, даже "прогрессивный" избиратель не может пока что голосовать за идеи, ему очень важны и конкретные физиономии, которые будут их носить. Тот факт, что Сергей Тигипко был топ-чиновником при всех режимах, является для этого избирателя важным положительным моментом. При этом, речь идет не о политическом опыте, а об опыте работы в системе власти. Это довольно парадоксальный момент, так как, судя по опыту общения с "прогрессивными" избирателями, они уверены в том, что "надо гнать их всех".
Четвертое. Похоже, что "прогрессивный" избиратель, не хочет никаких перемен. По крайней мере, он не способен их сформулировать и определить их носителя. Ведь не нужно быть экономистом, чтобы заметить, что реализация программы Тигипко не несет никаких изменений. Тигипко говорит то же самое, что и прочие кандидаты, — это все те же идеи политики государственного интервенционизма и "государства всеобщего благосостояния", которые и довели нас до ручки. Наиболее последовательной формой реализации этих идей является социализм. Тигипко отличается от остальных лишь тем, что говорит он об этом спокойнее, увереннее и квалифицированнее.
Разумеется, это лишь первый и весьма общий анализ, достаточный материал появится где-то через несколько месяцев после того, как новый президент вступит в должность. Но пока что для себя я делаю вывод, что на самом деле "прогрессивный" избиратель не хочет никаких изменений в стране. Он, точно так же, как и "непрогрессивный", мыслит в рамках стратегии "доброго царя". При этом, от "непрогрессивного" избирателя он отличается даже не представлениями о том, что и как должен делать этот царь, а своими требованиями к персоне такого царя. Спаситель, с "прогрессивной" точки зрения, должен быть "розважливою людиною", уметь демонстрировать свою квалификацию и говорить сложноподчиненными предложениями.
21.01.2010
