В плане депутатской дисциплины Украина показала миру свое изобретение. Еще в январе 2007 года Верховная Рада по инициативе фракции БЮТ и при поддержке Партии регионов решила, как наказать строптивых депутатов местных советов. Руководящие органы политических сил получили право исключать из избирательных списков и, соответственно, из депутатских рядов нарушителей, покидающих фракции партий, блоков, по списку которых они были избраны, и переходящих в другие фракции или не входящих ни в какие и т.д.
Изменениями в Законе "О статусе депутатов местных советов" был введен так называемый императивный мандат. И хотя Конституционный суд Украины 27 мая прошлого года вынес решение, согласно которому положение упомянутого закона о досрочном прекращении полномочий депутата "по другим основаниям" признано неконституционным, административные суды Украины во время рассмотрения таких дел руководствуются другой логикой.
Один типичный случай. После выборов в местные советы, состоявшихся в Украине 26 марта 2006 года, тернополянин Петр Мокрий стал депутатом Тернопольского горсовета по избирательному списку городской организации Социалистической партии. С ним в городской совет попали еще два представителя СПУ. Они не смогли образовать фракцию. Причина банальна — согласно регламенту представительского органа Тернополя, депутатская фракция состоит не менее чем из пяти депутатов. А это значит, что г-ну Мокрию не грозили основные поводы для досрочного прекращения депутатских полномочий, заложенные в изменениях в Законе "О статусе депутатов местных советов" от 12 января 2007 года: невхождение во фракцию, выход из нее, переход в другую фракцию.
Однако 27 октября 2007 года политсовет Социалистической партии своим постановлением досрочно прекратил полномочия этого депутата. Самое интересное, что соответствующего документа руководящий орган социалистов со временем не предоставит ни истцу, ни суду.
Спустя месяц, 1 декабря, появилось решение Тернопольской городской территориальной избирательной комиссии за подписью и.о. председателя В.Радзивил о признании избранным и о регистрации депутата, следующего в избирательном списке.
Петр Мокрий не смирился со своей новой ролью — находиться за бортом горсовета и не влиять на процесс принятия им важных решений. Он подал иск против решения ТИК в Тернопольский окружной административный суд. Во время судебного следствия было установлено, что городская ТИК не смогла собраться в течение трех дней со дня получения соответствующего документа руководящего органа партии, как того требует постановление ЦИК от 5 марта 2007 года. На заседание явились только восемь членов комиссии. А в Законе "О выборах депутатов Автономной Республики Крым, местных советов, сельских, поселковых, городских глав" четко указано, что "заседание избирательной комиссии является правомочным, если в нем участвует не менее двух третей состава комиссии" (п.4 ст.26). Общий же состав Тернопольской городской ТИК — 20 членов. Простой подсчет доказывает, что кворума не было. По словам г-на Мокрия, "приглашенные в суд трое свидетелей — члены ТИК — объяснили, что первое заседание комиссии состоялось лишь спустя три недели со дня получения документов СПУ". Кроме того, во время принятия решения городской ТИК ее председатель Богдана Василькив сложила свои полномочия. А должность "и.о. председателя Валентина Радзивил", которая записана в документе, законодательством не предусмотрена. И к тому же на документе ТИК, в чем убедился автор этих строк, нет печати. Очевидно, что, принимая это решение, комиссия превысила свои полномочия.
А 12 декабря 2008 года Тернопольский окружной суд отказал г-ну Мокрию в удовлетворении исковых требований — признать недействительным постановление политсовета СПУ и решение городской ТИК. И мотивировал причины отказа: обжалованное решение не может нарушать права истца, поскольку оно принято на основании и во исполнение постановления политсовета от 27.10.2007 года; истец не предоставил доказательств, которые бы устанавливали факт времени получения городской ТИК постановления; не предоставил доказательства, что участие в голосовании 1 декабря 2007 года принимали именно восемь членов. Этот факт не подтвердил ни один из трех свидетелей.
Однако суд не принял во внимание правовой принцип и правовую норму: в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий (а именно таковым является городская ТИК) обязанность доказывать правомерность своего решения, действия или бездеятельность возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска (ч.2. ст.71 Кодекса административного судопроизводства Украины).
Суд допустил и процессуальные нарушения: рассмотрение дела, в котором ответчиком является избирательная комиссия, происходило неколлегиально. Его слушал один судья, тогда как нужны три (п.1 ст. 24 КАС).
Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке. Но на время написания статьи нет никаких сведений о движении дела во Львовском апелляционном административном суде.
Административные суды Украины рассмотрели сотни дел в отношении лишенных депутатских мандатов лиц, ожидают рассмотрения не меньше. Но, как отметил в разговоре с корреспондентом юрист Комитета избирателей Украины, адвокат Павел Левкив, еще не было ни одного судебного решения в пользу истцов.
№ 30 (758)
