Определение Печерского районного суда Киева, запрещающее распространение какой-либо недобросовестной рекламы относительно деятельности Премьера Юлии Тимошенко, невозможно исполнить, а абстрактные запреты суда не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Украины. Такое мнение высказала Людмила Панкратова, вице-президент Ассоциации медиа-юристов.
В частности, комментируя определение суда, опубликованное на сайте "Украинской правды", Л.Панкратова сказало, что это решение — акт строго индивидуальный, поскольку направлен на разрешение спора между сторонами — истцом и ответчиком. Суд исследует все обстоятельства конкретного дела и принимает решение по конкретному делу. В данному случае — по рекламному ролику, подготовленному неким гражданином Пидлубным. Следовательно, в целях обеспечения иска суд может запретить только лишь тот ролик (материал, книгу и прочее), который стал предметом рассмотрения в суде.
"Материал, который не был рассмотрен в судебном заседании запретить нельзя, т.к. он не был предметом рассмотрения. Такие абстрактные запреты не соответствуют требования ГПК Украины и могут нарушать права других", — констатирует медиа-юрист.
Так, суд предписывает запретить Пидлубному и "другим каким-либо физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности, размещать на биг-бордах, других внешних рекламных носителях, радио и телевидении, сети Интернет, в электронных СМИ какую-либо недобросовестную рекламу относительно деятельности главы правительства Украины — главы политической партии "Всеукраинское объединение "Батьківщина".
По мнению Л.Панкратовой, это предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку, согласно Закону "О рекламе", "недобросовісна реклама — реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження". Ст.10 этого Закона Украины предусматривает, что такая реклама запрещена и ответственность несет виновное лицо, а решения о признании рекламы недобросовестной принимают органы государственной власти, определенные в ст.26 Закона: специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей (в части защиты прав потребителей рекламы), АМКУ (в части соблюдения законодательства о защите экономической конкуренции), Нацсовет по телерадиовещанию (относительно теле- и радиоорганизаций всех форм собственности), а также Минфин и Госкомиссия по ценным бумагам (в части рекламы государственных ценных бумаг и рекламы на фондовом рынке соответственно).
"Поэтому необходимо установить, а был ли признан рекламный ролик недобросовестным по правилам Закона "О рекламе", ведь именно в рамках этого закона выходит вся политическая реклама под маркой "социальная". Следовательно, только в том случае, если реклама определена как недобросовестная, она может быть запрещена", — говорит Л.Панкратова.
Кроме того, вице-президент Ассоциации медиа-юристов отмечает, что такой запрет противоречит ГПК Украины, поскольку касается лиц, которые не были участниками данного судебного процесса, а потому не могли представлять свои интересы в суде. В соответствии со ст.27 ГПК Украины, стороны наделены процессуальными правами, которые должны неукоснительно соблюдаться. Обеспечение этих прав является гарантией справедливого правосудия.
"Указанное решение невозможно исполнить, так как непонятно на какие именно высказывания, изображения, плакаты и прочее наложен запрет. На самом деле ст.278 ГК Украины предусматривает запрет распространения информации, нарушающей личные неимущественные права. Однако информация, нарушающая права, определяется судом и должна касаться неимущественных прав лица. На социальную рекламу эта норма, по моему мнению, не распространяется", — подытожила юрист.
