В Кагарлыкском райсуде досрочное освобождение осужденных поставлено на поток?
Жительница г. Берислав Херсонской обл. Ирина ЖУК 12 мая 2002 года будет помнить до конца жизни — в этот день под колесами авто, управляемого находящимся под хмельком водителем, погиб ее трехлетний сын Павлик.
- К нам приехали родственники из Николаева, которые поставили свой автомобиль "Соболь" напротив нашего дома, — вспоминает Ирина Михайловна. — Родственники рассказали, что Павлик вышел со двора и направился к "Соболю", но не успел сделать несколько шагов по проезжей части, как попал под колеса "Хюндай-Грейс". Автомобиль снес его с дороги и затормозил только когда проехал метров 20. К нему подбежала наша родственница, которой пришлось даже разбить стекло в авто, потому что водитель пытался уехать с места происшествия.
По словам свидетелей наезда, машина ехала по улице со скоростью 70-80 км в час, хотя данный участок дороги находился в зоне действия дорожного знака "Дети", а водитель должен был увидеть мальчика издалека.
В суде Олег Щенников, 1973 г. р., заявил, что двигался накатом на скорости 60 км в час, когда из-за расположенного возле электроопоры куста внезапно на дорогу выбежал ребенок. Щенников сразу же начал тормозить, однако избежать наезда не удалось. Его слова насчет торможения никто из свидетелей не подтвердил. Согласно протоколу осмотра места происшествия, никаких кустов на дороге не было. Эксперты подтвердили, что автомобиль в момент аварии находился в исправном состоянии, а водитель мог увидеть ребенка на расстоянии 58,4 метра. В протоколе медосмотра указано, что в крови Щенникова обнаружен этиловый алкоголь.
24 февраля 2005 г. Бериславский горсуд приговорил Щенникова к лишению свободы на три с половиной года с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск супругов Жук и взыскал с частного предприятия "Луч", где работал осужденный, 16 619 грн. в качестве возмещения материального и морального ущерба.
Одна треть
Дальнейшие события иначе как изощренным издевательством над убитыми горем родителями не назовешь. Исполнительный лист суда о взыскании с "Луча" денег попал в отдел госисполнительной службы (ГИС) Бериславского райуправления юстиции Херсонской обл., однако родители погибшего мальчика их так и не дождались. Госисполнитель ссылался на то, что средства на арестованных счетах должника отсутствуют, а движимое и недвижимое имущество ЧП "Луч" нигде не зарегистрировано.
И тогда супруги Жук подали иск в суд на госисполнительную службу, в котором указали, что ГИС безосновательно не выполняет решение суда, и попросили взыскать с нее в качестве возмещения морального ущерба 5 тыс. грн. 24 июля 2006 г. Бериславский райсуд принял решение о взыскании с ГИС в пользу истцов 1500 грн. Через месяц уже Апелляционный суд Херсонской обл. оставил этот вердикт в силе, указав на то, что ГИС не предоставила "доказательства об осуществлении необходимых мер относительно своевременного и полного выполнения решения суда".
После неоднократных обращений в Минюст это ведомство прислало письмо в адрес супругов Жук от 17.07.2008 г., в котором указало, что ГИС установила: решением Хозяйственного суда Херсонской обл. от 29.05.2007 г. ЧП "Луч" ликвидировано, а также исключено из Единого госреестра юридических и физических лиц. Министерство провело проверку и установило, что бериславские госисполнители нарушили требования закона "Об исполнительном производстве", однако наказать непосредственных виновников нет никакой возможности — они все уволены. Зато объявлен выговор делопроизводителю службы.
Получается, что ГИС три года дожидалась, пока "Луч" благополучно самоликвидируется, чтобы не платить 16 619 грн., а потом развела руками, дескать, взыскивать деньги не с кого. А Минюст вместо того, чтобы привлечь к ответственности всех причастных к произволу лиц, лишь констатировал факт закрытия.
В связи с этим следует отметить, что еще в марте 2008 г. замглавы Секретариата Президента Игорь Пукшин сообщил: "За последние пять лет в среднем только одна треть, или 30% всех судебных решений выполняются". По словам Пукшина, не были выполнены 2,8 млн. решений судов на общую сумму 33 млрд. грн., в том числе 205 млн. грн. — задолженность по зарплате.
Разумеется, можно разработать очередной комплекс мероприятий, чтобы исправить ситуацию с ГИС, и даже издать еще один закон, но, как показал пример с супругами Жук, дело не в законодательстве, а в пренебрежении госисполнителями своими должностными обязанностями. Не исключено, что имеют место и факты коррумпированности.
Возвращаясь к теме статьи, следует отметить, что на этом мытарства родителей погибшего мальчика не закончились. Как указывалось выше, Щенников был осужден в феврале 2005 г. Отбывать наказание его отправили в расположенную в Киевской обл. Кагарлыкскую исправительную колонию № 115. Однако в январе 2006-го он совершенно неожиданно появился в Бериславе.
Ирине Михайловне разрешили переписать в райотделе милиции Берислава мотив освобождения в справке о взятии на учет Щенникова. Звучит он так: "На основании ст. 5, 39 "Об амнистии" от 17.07.03 г. сокращен наполовину срок наказания Кагарлыкским райсудом Киевской области 9.08.05".
Все обращения супругов в районную, областную и Генеральную прокуратуры по поводу досрочного освобождения Щенникова ни к чему не привели. В ответ, по словам г-жи Жук, приходили "ничего не значащие отписки".
Освобождение задним числом
Что же это такое — амнистия от 2003 года? "2000" в № 51 (395) от 21 декабря 2007 г. опубликовали статью "Не хочу быть изгоем", в которой речь шла о трагической судьбе жительницы Херсона Оксаны Корень. В 2002 г. ее вместе с 4-летней дочерью сбил автомобиль. Дочь погибла, а женщине ампутировали обе ноги. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Голопристанский райсуд Херсонской обл. приговорил в 2006 г. Дмитрия Масленко, который был за рулем автомобиля, сбившего г-жу Корень с дочкой, к 5 годам лишения свободы.
Наказание он отбывал в Кагарлыкской ИК № 115, а уже весной 2008 г. вышел на свободу. Оксана написала письмо в прокуратуру Киевской обл., откуда пришел официальный ответ.
"Для відбування покарання Масленка Д. Є. направлено до Кагарлицької ВК (№ 115) Київської обл., в яку він прибув 20 вересня 2006 року. Постановою Кагарлицького районного суду від 10 жовтня 2006 року за результатами розгляду подання начальника Кагарлицької ВК Масленку Д. Є. на підставі ст. 5 п. "а" Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року скорочено наполовину не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 23 червня 2006 року. Призначено дату закінчення відбуття Масленком Д. Є. покарання 14 вересня 2008 року.
Згідно постанови Кагарлицького районного суду від 9 січня 2007 року, відповідно до ст. 82 КК України Масленку Д. Є. не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком 1 рік 8 місяців 5 днів з відрахуванням у доход держави 15% із заробітної плати засудженого.
З урахуванням Ваших доводів 23 серпня 2007 року державним обвинувачем в справі внесено апеляцію на постанову Кагарлицького районного суду від 10 жовтня 2006 року, оскільки на день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 11.07.03 Масленко Д. Є. не був засуджений і застосування до нього зазначеного акту амністії не передбачено".
Обратите внимание: как и с супругами Жук, в данном случае фигурирует все тот же закон об амнистии от 2003 г. Получается, что в Кагарлыкском райсуде досрочное освобождение осужденных поставлено на поток? При этом суд апеллирует к закону, который не может распространяться на названных осужденных (речь снова может идти о коррупции). А ведь мы рассказали только о тех случаях, о которых нас уведомили читатели. Сколько неправомерных решений принял данный суд, освобождая тех, кто не имел права на это, учитывая, что суд по сей день функционирует в рабочем режиме?
От редакции. Просим Верховный Суд, Минюст и Высший совет юстиции Украины считать данную публикацию официальным запросом. Согласно действующему законодательству "2000" должны получить письменное разъяснение по данной проблеме от указанных органов власти в течение месяца.
