Сотрудничать с российской разведкой — почетный долг каждого украинского СМИ

Вердикт Печерского райсуда

В сфере юриспрудениции отмечено новое явление — рождение правового стеба. Основоположником тренда стал судья Печерского райсуда Сергей Вовк.

Документально:

"ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

Справа 2-1057-1/08 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді Вовк С. В. при секретарі Горовій Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медія" до Президенту України, Секретаріату Президента України, Кислинського Андрія Миколайовича про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, — ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" звернулося до суду з позовом Президента України, Секретаріату Президента України та заступника глави Секретаріату Президента України Кислинського A.M., у якому просило визнати недостовірними та негативними відомості, поширені відповідачами 21.08.2008 о 10:24 в глобальній мережі Інтернет за адресою: http://www.President/gov/ua/new\l1026/html, a саме:

"Конференцію "Україна-Росія": проблемні сторінки спільної історії організовує..., газети "2000"... — коштом Державної програми РФ з допомоги співвітчизникам за кордоном. Не є таємницею прямий зв'язок цієї програми із Службою зовнішньої розвідки РФ", -..."

Також позивач просив суд зобов'язати відповідачів спростувати наведену негативну інформацію шляхом публікації на офіційному сайті Президента України резолютивної частини рішення по даній справі... Як доказ негативного сприйняття інформаційного повідомлення "Системна підтримка "п'ятої колони" в Україні є викликом усім національно-демократичним силам", складовою частиною якого є негативна інформація, яку позивач просить суд визнати недостовірною та спростувати, ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" надає суду лінгвістичне дослідження, проведене Інститутом мовознавства ім. О. О. Потебні...

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного позову виходячи з наступного.

...суд не може погодитися, що така інформація принижує ділову репутацію позивача...

Провівши аналіз лінгвістичного дослідження Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні, наданого як підтвердження негативного характеру інформації, що міститься в повідомленні "Системна підтримка "п'ятої колони" в Україні є викликом усім національно-демократичним силам", суд прийшов висновку, що даний доказ не в повній мірі є належним та об'єктивним при вирішенні даних спірних правовідносин.

Так, наведене інформаційне повідомлення стосується діяльності різних політичних сил, партій та блоків, містить відомості про їх напрями і методи діяльності, погляди на політичну ситуацію та пріоритети в зовнішній політиці. Тому висновок лінгвістичного дослідження про наявність у повідомленні проявів підривного та антидержавного характеру слід відносити на рахунок політичних сил, як основних фігурантів статті, а не на рахунок позивача, який опосередковано згадується у повідомленні як один з організаторів конференції...

З метою встановлення істини та правильного вирішення спору суд вдається до власного аналізу тексту, який виступає предметом позову ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа". Розділивши його на окремі частини, які можна вважати відокремленими елементами, що несуть в собі закінчену думку, суд дійшов таких висновків.

Твердження, що "Конференцію "Україна-Росія": проблемні сторінки спільної історії організовує..., газети "2000"... на думку суду неможливо трактувати як інформацію, що негативно впливає та ділову репутацію ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа". Навпаки, воно характеризує інформаційне видання — газету "2000" як активного учасника суспільно-політичного життя держави, що намагається своїми активними діями сприяти дослідженню актуальних питань сьогодення та надати споживачам інформацію "з перших вуст" як організатор переговорів...

З аналогічних підстав не порочить ділову репутацію позивача і вислів "Не є таємницею прямий зв'язок цієї програми з допомоги співвітчизникам за кордоном. — "2000" із Службою зовнішньої розвідки РФ", оскільки участь легітимного та санкціонованого державного органу держави-учасниці конференції у її організації не суперечить вимогам закону, а навпаки є передумовою проведення заходу на високому міждержавному рівні.

За таких обставин суд вважає, що інформація "Конференцію "Україна-Росія": проблемні сторінки спільної історії організовує..., газети "2000"... — коштом Державної програми РФ з допомоги співвітчизникам за кордоном. Не є таємницею прямий зв'язок цієї програми із Службою зовнішньої розвідки РФ", -..." поширена відповідачами у інформаційному повідомленні "Системна підтримка "п'ятої колони" в Україні є викликом усім національно-демократичним силам" про газету "2000" засновником якої є ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" жодним чином не порочить ділову репутацію позивача та не має негативних проявів щодо останнього...

На підставі викладеного...суд, — ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медія" до Президенту України, Секретаріату Президента України, Кислинського Андрія Миколайовича про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди — залишити без задоволення". 

Перефразируя известную поговорку, все это было бы смешно, если бы не было так подчеркнуто цинично, так откровенно глумливо. Даже не по отношению к "2000", а в первую очередь — по отношению к Закону.

Ведь за всеми этими словесными выкрутасами судья мастерски обошел тот неопровержимый факт, что наша газета НЕ ИМЕЛА НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УКАЗАННОЙ КОНФЕРЕНЦИИ НИ КАК ОРГАНИЗАТОР, НИ КАК УЧАСТНИК, о чем и говорилось в исковом заявлении.

То есть независимо от того, что судья Вовк С. В считает участие зарубежной разведки "передумовою проведення заходу на високому міждержавному рівні", а "пятую колонну" — благом, правовые нормы любого государства однозначно предусматривают обязанность опровержения информации о фактах, которых не было.

А благосклонное отношение к "пятой колонне" и оценка активности зарубежных разведок в Украине в качестве бесспорного блага для нашей страны заставляет задуматься о том, деятельность представителей (или, если хотите, резидентов) какой конкретно разведки и какой все-таки "пятой колонны" до такой степени вдохновила судью Вовк С. В., что он, не думая о возможных последствиях, вынес столь абсурдное решение.

Смогут ли коллеги, сообразуясь с законами профессиональной этики, подавать такому судье руку? У "2000" есть все основания поставить перед Высшим советом юстиции Украины вопрос о профессиональном соответствии такого, с позволения сказать, судьи.

И это — минимальные последствия.

Впрочем, о чем это я?