Помнится, в одном из послевыборных телеэфиров нардеп от БЮТ Владимир Филенко обронил ничем тогда не примечательную фразу: "Поки що будемо вчитися ходити строєм, поки не зміцніють політичні партії"...
Ну, казалось бы, как говаривал за бильярдом Копченный, "чего не скажешь в шутейном разговоре: вы пошутили — я тоже посмеялся". Однако спустя два месяца причин для веселья резко поубавилось и стало очевидно, что в сказанном Филенком куда больше от правды жизни, нежели от игры ума или оборота речи.
Об этом свидетельствует зарегистрированный 14 января 2008 года, но через два дня отозванный (!) Проект Закона про внесення змін до Закону України "Про статус народного депутата України" (щодо дострокового припинення повноважень та обмеження пільг народного депутата України), автором которого является глава фракции БЮТ Иван Кириленко. Примечательно, что этот законопроект "висит" на сайте ВРУ, но уже несколько дней ни к нему, ни к сопровождающей его документации, что называется, "не достучаться". А жаль, ведь можно было бы дать общественности возможность ознакомиться с документом, внутрикоалиционные дискуссии по которому рискуют обернуться провалом будущих кадровых голосований. Именно такой исход пророчат некоторые представители НУНС в случае невозможности компромисса по этому вопросу. Но это так — к слову.
Исходя из описания этого Законопроекта, полномочия депутата могут быть прекращены в ряде случаев, например при "участии в деятельности других депутатских фракций" и "действиях вопреки официально принятым решениям фракции". В таком случае решение о досрочном прекращении полномочий депутата принимается высшим руководящим органом политической партии или блока партий, по списку которого он был избран. Ничего не напоминает?! Правильно, в памяти сразу же всплывает прошлогодний гешефт между БЮТ и ПР, в результате которого "путевку в жизнь" обрел пресловутый императивный мандат для депутатов местных советов. Правда, тогда заморачиваться не стали и написали просто, без казуистики: полномочия депутата могут быть прекращены досрочно не только в случае его не вхождения или выхода из фракции той партии или блока, по списку которого он прошел в раду, но и "з інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії" (пункт 4 статьи 5 Закона Украины "Про статус депутатів місцевих рад"). Конечно, для ВРУ подобные формулировки немного грубоваты и неэстетичны — все же депутаты парламента, а не какого-то там райсовета. Но, как ни крути, суть — та же. И правда, если общество так легко отнеслось к такому "императивному мандату" на местном уровне, то почему бы не провернуть такой же трюк и на уровне общенациональном? Распространить позитивный опыт, так сказать. Действительно, грех не воспользоваться. А тому же обществу снова можно подрасказать о "необходимости усиления ответственности народных избранников перед тем же народом". Или придумать еще какую-нибудь седьмую байку на киселе.
Как оказалось, запрет депутатам в Раде бегать по фракциям не вполне себя оправдал. Ну, в том смысле, что все же оставил за депутатами возможность голосовать или не голосовать так, как некоторым из них по душе — упущение, которое БЮТ решил исправить. Ведь раз уж строем, так строем: проголосовал депутат в унисон с "чужыми" — налицо "участие в деятельности других депутатских фракций"; не проголосовал со "своими" или воздержался — вот тебе и "действие вопреки официально принятому решению фракции". И в первом, и во втором случаях — будь добр, с вещами на выход. Так то оно так, но тогда все разговоры или даже упоминания о внутрипартийной демократии будут выглядеть неуместной, если уж не пошлой шуткой: несколько человек в партии — ее верхушка, окажутся полноправными вершителями депутатских судеб. Более того, вершителями никому неподконтрольными.
Мотивация БЮТ в этом вопросе более чем обоснованна и понятна. В условиях, когда парламентская коалиция имеет перевес всего лишь в несколько голосов, подобная норма может сослужить неплохую службу, предоставив пространство для маневра. Допустим, некий депутат Х. взял себе в привычку "заболевать" перед каждым принципиальным голосованием. Однако, несмотря на свои "хвори и недуги", никак не желает расстаться со своим представительским мандатом. И, что самое главное, ничьи уговоры на него не действуют. Что ж тогда, обречь себя на постоянный провал голосований по принципиальным вопросам? Нет, конечно. Для этого и предлагается "новый императив" — более жесткий. Захворал? Ничего страшного — высший орган партии или блока быстренько "спишет" слабых и немощных. Почему-то кажется, что после нескольких таких замен даже действительно больные депутаты будут проявлять такое рвение в Раду, что впору будет говорить о благотворном воздействии императивного мандата на человеческий организм. Но это, резонно замете вы, касается лишь самого БЮТ у которого с фракционной дисциплиной в последнее время итак никаких проблем. В том то и дело, что этой инициативой БЮТ метит не столько в своих депутатов, сколько в депутатов НУНС.
Как год назад "Наша Украина" не голосовала за императивный мандат для депутатов местных советов, так и сегодня НУНС выступает категорически против предложенного партнерами по коалиции "императива" для депутатов ВРУ. Об этом НУНС более чем однозначно дал понять на заседании совета коалиции, состоявшемся в понедельник. Правда, здесь имеются некоторые существенные отличия в мотивации, о которых стоило бы упомянуть. Позицию "НУ" в январе 2007 года во многом определили различные форматы участия блока в общенациональных и местных выборах, состоявшихся одновременно 26 марта 2006 года. Дело в том, что "НУ" в отличие от БЮТ не распространила полномочия своего избирательного блока на местные выборы. То есть, политические партии, вошедшие в блок на общенациональном уровне, на местах могли создавать собственные союзы без оглядки на Киев. Но суть не только и даже не столько в этом. Дело в том, что при таких обстоятельствах высшим руководящим органом является межпартийное собрание (конференция) избирательного блока местных организаций партий, создавших этот блок. Иными словами, если в случае с БЮТ решение о досрочном прекращении полномочий любого местного депутата принимается на уровне Киева (съездом блока), то в случае с "НУ" такое же решения принимается на соответствующем местном уровне. Что при таком раскладе вот уже как год дает "местный императивный" БЮТ и "НУ"? Правильно, первым — возможность абсолютного контроля всех своих депутатов на уровне городских, областных и районных советов, а вторым — разве что возможность наблюдать, как "не по дням, а по часам" крепнет партийная дисциплина в БЮТ. Правовая сторона этого вопроса изложена в Постановлении Центризбиркома от 5 марта 2007 года №15.
Болезненную реакцию "Нашей Самообороны" на бютовский законопроект можно понять. Ведь в случае его принятия никакие там Крили-Петёвки-Плющи не смогут больше эффективно терроризировать коалицию "своими" фортелями или же "собственным видением" политического процесса. Если подобные поползновения с их стороны возобновятся, то БЮТ сможет вполне официально обратиться к НУНС с предложением либо привести их в чувство, либо попросту избавиться от них. В случае отказа или промедления НУНС рискует быть обвиненным уже не столько в отсутствии фракционной дисциплины, сколько в пособничестве и скрытом саботаже нормальной работы коалиции. Согласитесь, здесь уже не отвертишся липовыми отмашками типа "а що ми можемо їм зробити?". В таком случае придется конкретно отвечать за провал голосований по решениям, без которых правительству ну просто никуда. Курс БЮТ вполне логичен и рассчитан: имея столь капризного и непредсказуемого партнера, не плохо было бы обеспечить себе пути отступления. НУНС же, понимая это, меньше всего желает еще раз прослушать сказку о "сером Волке и Красной Шапочке" в исполнении лидера БЮТ. Мол, так хотела одарить страну добром и справедливостью, но враги снова не дали. Кому это нужно? Правильно, точно не НУНС и уж точно не Секретариату Президента.
Имеется у этого вопроса еще одна небезынтересная грань. А именно: складывается устойчивое впечатление, что БЮТ как политическая организация пытается "императивными" методами решать проблемы собственного партийного строительства, все больше подчиняя структуру партийному центру. Конечно, вы можете возразить, что в современных условиях это — наиболее эффективный и быстрый путь к построению партийной вертикали. Так то оно так, но не увлечься бы. В процессе такого построения многие вещи могут попросту утратить изначальный смысл и предназначение. Чтобы убедиться в этом, никакая Венецианская комиссия не нужна — достаточно здравого смысла. К примеру, уже сегодня о депутатах как о "народных" можно говорить весьма и весьма условно. Но, кажется, многих это устраивает, в том числе и некоторых "народных". Устраивает настолько, что они даже готовы "учиться ходить строем". Правда, в слове "учиться" здесь куда больше ложной скромности, нежели действительного желания овладеть азами "коллективного марширования". Ведь у многих в наличии богатый опыт еще с той, прошлой жизни. Не пропадать же.
Интересно только, что в таком случае делать тем, кто в силу уже хотя бы своего возраста не помнят отзвука строевого шага? Ах да, учиться, учиться, и еще раз учиться!
