КОМПРОМАТ.UA | "По личному приказу Порошенко". Почему КС отменил ответственность за незаконное обогащение
КОМПРОМАТ.UA
началопоискконтакт

RSS | Блогеры | О нас


СТАТЬЯ


 

"По личному приказу Порошенко". Почему КС отменил ответственность за незаконное обогащение

01 марта 2019
  автор: Admin EU  



0
 

26 февраля в 15:10 судьи Конституционного суда Украины вынесли едва ли не самое знаковое решение постмайдановской эпохи.

Своим решением КСУ признал не соответствующей Основному закону статью 368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за незаконное обогащение. Тем самым было удовлетворено конституционное представление 59 народных депутатов (с их полным списком можно ознакомиться здесь). И одновременно — помножены на ноль четырехлетние наработки в почти сотне уголовных производств, расследованием которых занималось Национальное антикоррупционное бюро.



В ведомстве Артема Сытника уже дали понять — после принятия решения КСУ дела в отношении представителей власти, чьи обретенные активы откровенно "не бились" с официальными доходами, вынуждены будут закрыть.

История вызвала широкое обсуждение в соцсетях — журналисты, блогеры и политики дают свои оценки произошедшему.

Из-за чего ломали копья власть имущие, под кого принимали, как применяли и почему отменили новеллу Уголовного кодекса о незаконном обогащении, разбиралась "Страна".

Что такое незаконное обогащение

Хотя большинство СМИ сегодня утверждают, что статья о незаконном обогащении была введена в УК Украины в 2015 году, де-юре такая уголовная ответственность была предусмотрена еще Кодексом, принятым в период президентства Виктора Януковича. С одним нюансом — тогдашняя редакция статьи оказалась мертворожденной, и фактически не нашли своего применения.

Вскоре после событий Майдана к идее привлечения по "уголовке" власть имущих, которые не могут объяснить природу происхождения у них богатств, вернулись.

На этом настаивали западные партнеры Украины, рассматривая внедрение данной статьи в комплексе с введением электронного декларирования для чиновников.

В феврале 2015 года УК под соусом приближения содержания ст.368-2 к международным стандартам статью перекроили. В частности, идеологи новаций объясняли это необходимостью имплементации ст.20 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией, ратифицированной Верховной Радой еще в 2006 году.

Она, среди прочего, гласит: "Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

В украинских реалиях редакция данной статьи вызвала массу кривотолков, дискуссий и политической борьбы. В итоге, ее утвердили в несколько иных формулировках, и неоднократно "правили". Итогом стала следующая окончательная формулировка состава преступления в действиях облеченного властью или полномочиями лица: "Приобретение… в собственность активов в значительном размере, законность оснований обретения которых не подтверждена доказательствами".

Заложив, как оказалось позднее, сразу две мины замедленного действия. Как считается, именно они и дали основания КСУ "завернуть" статью 368-2, признав ее антиконституционной.

Почему Конституционный суд отменил статью о незаконном обогащении

Все дело в том, что во-первых, утвердив новеллу в УК парламентарии "обогнули" Основной закон в части презумпции невиновности. А конкретно — статью 62 Конституции и ч.2 ст.17 УПК, согласно которым лицо не должно доказывать свою непричастность в осуществлении преступления.

Наоборот, как раз на стороне гособвинения лежит подтверждение доказательствами факта события правонарушения — в данном конкретном случае, заполучения в собственность активов, доходы на обретение которых взялись "из воздуха". Но в реалиях борьбы с обогащением "по-украински", все вышло иначе: это обвиняемый, де-факто должен доказывать следствию и суду, "что он не верблюд".

"В нормальных странах формулировка этой статьи приблизительно (по памяти) следующая: приобретение чиновником активов в значительном размере, если он не может разумно объяснить источник средств", — пишет на этот счет руководитель Полтавской местной прокуратуры Евгений Асташкин. В Украине же ее переписали, внеся дополнительный сумбур в основы права.

Ведь как считает сразу несколько известных юристов, в фокусе ст.368-2 УК Украины оказался совершенно иной предмет правонарушения. Что в итоге сделало конструкцию статьи мертворожденной.

"Законность оснований (приобретения — Прим. Ред.) относится не к стоимости, а к активам. А активы приобретаются на основании договоров", — утверждает адвокат Инна Рафальская.

И это второй подводный камень под намерения бороться с коррупционерами во власти. Как этот казус "ломает" логику симпатиков борьбы с незаконным обогащением, ранее детально описывал нардеп Игорь Луценко.

"Поскольку в диспозиции статьи 368-2 УК Украины речь идет о собственности, законность оснований для обретения которой не подтверждена доказательствами, к уголовной ответственности по этой статье может быть привлечено только лицо, которое нарушило предписания Гражданского кодекса Украины, где установлены основания обретения имущества и активов в собственность. То есть, статья 368-2 УК Украины фактически предусматривает наказание не за коррупционные доходы, а за незаконные покупки, — толковал утвержденные сессионным залом нормы закона нардеп. — Например, когда приобретен украденный автомобиль или осуществляется покупка недвижимости с использованием поддельных документов".

Впрочем, есть и другая противоположная трактовка закона (но практикующие юристы считают эти доводы "притянутыми за уши"). Ее придерживаются представители Реанимационного пакета реформ, лоббировавшие внедрение в тело украинского закона нормы о незаконном обогащении.

Вот как звучит их позиция: "Должен ли доказывать свою невиновность подозреваемый или обвиняемый в незаконном обогащении? Нет. Лицо не обязано этого делать: положения Конституции и УПК дают ему возможность хранить молчание, и задача обвинения — опровергнуть наличие законных источников получения актива. Верховный суд в одном из своих постановлений определил, что "обвинение должно доказать… что существует единственная версия, которой разумный и беспристрастный человек может объяснить факты, установленные в суде, а именно — виновность лица в совершении уголовного преступления, по которому ему предъявлено обвинение". Все сомнения относительно доказанности вины должны толковаться в пользу обвиняемого лица".

Скорее всего, эта позиция и была разбита вердиктом КСУ (аккурат к моменту выхода этого материала позиция Суда была обнародована).

Статья легкая, но приговоров нет

Заметим, что правовой диспут на этот счет разгорелся еще в 2015-2016 годах.

Невзирая на него, аккурат сразу после запуска процесса электронного декларирования, НАБУ (к подследственности которого была определена статья о незаконном обогащении), развило широкую активность на "фронте обогащения".

При том, что это была довольно легкой задачей, так как после внедрения электронного декларирования тысячи чиновников, депутатов и политиков были вынуждены подробно расписать свои доходы. Некоторые, в силу то ли наглости, то ли наивности, решили, что декларирование активов это и есть их легализация. А потому и засветили огромное количество наличных. Не говоря уже о квартирах и машинах.

Но, естественно, нормы, по которой это все бы легализовывалось нет. По идее, стоимость этих активов должна быть меньше, чем величина официально задеклаированных доходов. А вот с последним как раз и были повсеместные проблемы. Поэтому и возникали ситуации, когда у депутата, который всю жизнь получал минимальную зарплату вдруг обнаруживались в декларации мешки с наличкой и куча квартир.

То есть, для антикоррупционеров поиск потенциальных фигурантов статьи "незаконное обогащение" было подобно рыбалке в ставке рыбкомбината. Берешь любую декларацию, где засвечены крупные активы, сопоставляешь их размер с официальными налоговыми декларациями прежних лет — и дело готово.

Причем, учитывая крайнюю непрозрачность ведения бизнеса в Украине, по этой статье можно было взять практически любого более-менее состоятельного чиновника.

По мнению представители антикоррупционных организаций, именно это в конечном счете и привело к тому, что определенные силы и пролоббировали ликвидацию статьи 368-2 УК.

Действительно, среди фигурнатов дело — большинство знаковых фамилий и персонажей для украинского политикума: нардепы, члены правительства, руководители ведомств и правоохранители.

"Пионером" же в апробации данной статьи выпало стать скандальному экс-военному прокурору сил АТО Константину Кулику.

Кроме того, по ней идут министр Омелян, экс-глава ГФС Продан и многие другие чиновники и депутаты — Евгений Дейдей, Олег Ляшко, Андрей Лозовой и т.д.

Правда, по данным судебного реестра за четыре года работы нормы статьи 368-2 УК в Украине не было вынесено ни одного обвинительного приговора. Симпатики НАБУ говорят — всему виной взятая под контроль Банковой судебная вертикаль. Ввиду чего попытки антикоррупционных ведомств вывести на чистую воду власть имущих не увенчались успехом.

"Обогащайтесь без стесненья"

С другой стороны тот факт, что на Банковой в действительности опасались чрезмерной активности НАБУ в вопросах разоблачений незаконных обогащений, также не является секретом.

Ранее "Страна" подробно описывала, как в Генпрокуратуре с привлечением НАПК поставили на поток схему отбеления деклараций чиновников, минуя ведомство Сытника. Палки в колеса Бюро пытались ставить и в парламенте, но затем "включили заднюю".


1  |  2  |   
источник: skelet-info




Ваше мнение:

Ваше имя *
Ваш e-mail
Ваше сообщение * Сообщения, содержащие оскорбления, ругательства и нецензурные выражения, будут удаляться без предупреждения.



Поля, отмеченные (*), обязательны к заполнению
Код на картинке *


НОВОСТИ
Экс-начальник Николаевской таможни Роман Криль, уволенный по результатам проверки, через суд пытается вернуться на службу, чтобы возглавить одесскую налоговую.
Консула України в Бельцях відсторонили від виконання обов’язків після того, як на його адресу надійшло звинувачення про зґвалтування неповнолітньої громадянки Молдови.
Как следует из переписки, народный депутат понимает незаконность своих действий.
Еднак известен как совладелец одного из крупнейших игроков на рынке леса






Загрузка...


Погода, Новости, загрузка...
 
© Информационный проект "Компромат.UA", 2007-2009. Все права защищены.
При использовании материалов ссылка на "Компромат.UA" обязательна.
Created by: © "Компания дизайн и интернет решений AB Design",
Powered by: © "Admin CMS", 2007-2009.
Разработано компанией
AB Design 2007
Loading...