Комментарии на украинских форумах могут закончиться судом

Основанием для штрафа в размере почти $2000 стали нотариально заверенные распечатки скриншотов интернет-форума.

Именно такое решение вынес суд первой инстанции одного из районов Одесской области по иску строительной компании "Маккенли", "обидевшейся" на жителей одесского пригорода Фонтанки. Предыстория дела банальна для сегодняшних реалий.

В 2006 году, в период строительного бума, "Маккенли" получила в аренду на 49 лет участок под застройку в престижной прибрежной зоне.

По договору жители домов, попадающих в зону строительства, должны были получить новое жилье. Однако до сих пор ничего, кроме соседней стройки и оползневой зоны, не получили.

Скандальное строительство — одна из животрепещущих тем для обсуждения местными жителями, в том числе и на сельском форуме. Общественники из организации "Единая Фонтанка" не первый год воюют с застройщиками.

Видимо, исчерпав все привычные способы давления на жителей, юристы застройщика решили действовать нестандартно, с точки зрения украинской юриспруденции.

Нотариально заверив в России распечатки скриншотов интернет-форума с нелицеприятными высказываниями в адрес строительной компании, представители "Маккенли" подали в суд на трёх активистов "Единой Фонтанки". Компания требовала компенсировать моральный ущерб, который якобы понесла из-за комментариев на форуме.

В Украине не существует такого нотариального документа, как "заверенные нотариально скриншоты". Однако Коминтерновский районный суд в лице его председателя принял предоставленные истцом документы и счёл их достаточным доказательством нанесённого морального вреда.

В итоге двух ответчиков обязали выплатить истцу по шесть тысяч гривен, ещё одного активиста — три тысячи гривен.

Только через год высшая апелляционная инстанция отменила решение районного суда, полностью отказав компании "Маккенли" в удовлетворении иска.

Однако, по словам Ирины Лашкевич (одной из ответчиков), решение было принято из-за того, что апелляционный суд не нашёл доказательств по нанесению морального ущерба, а не из-за непризнания скриншотов надлежащим доказательством.

Хотя эта судебная история закончилась в пользу общественности, сам прецедент должен заставить задуматься ярых интернет-комментаторов. Тем более что, как отмечает сама Лашкевич, о решении апелляционного суда можно только догадываться, если бы дело не получило огромный резонанс благодаря СМИ.