О том, почему рассылка "писем счастья" нарушает права человека
автор: Валентин Богунов
27 марта 2009
В ожидании обещанного Кабмином изменения скоростного режима на дорогах Украины получить "письмо счастья" с фотографией своего авто и квитанцией об оплате штрафа за превышение скорости очень неприятно. Однако вдвойне неприятно обнаружить, что указанная на фото скорость на самом деле принадлежит обгонявшей в этот момент машине, а что-либо делать — поздно. Мы решили рассмотреть проблему фиксации техническими средствами нарушений ПДД с правовой стороны.
Об ущербности норм закона…
Для начала стоит разобраться в тех положениях Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), которые позволили ГАИ поставить рассылку таких писем на конвейер. Как известно, неприятная для водителей практика автоматического наказания началась после вступления в силу Закона об обеспечении безопасности дорожного движения от 24.09.2008 № 586-VI (проект разрабатывался в МВД), которым, в частности, были внесены изменения и в КУоАП.
На сегодняшний день ст. 14-1 КУоАП устанавливает ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае фиксации таких нарушений техническими средствами.
Кроме того, ч. 6 ст. 258 КУоАП предполагает, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе, специальными, работающими в автоматическом режиме:
1) протокол об админправонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия привлекаемого к ответственности лица;
2) копии постановления и материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации, направляются лицу, которое привлекается к админответственности, на протяжении трех дней со дня вынесения постановления.
Именно в этих двух моментах содержится противоречие данных норм КУоАП установленному порядку привлечения лиц к административной ответственности.
Так, согласно ст. 33 КУоАП, взыскание за административное правонарушение налагается в установленных КУоАП и другими законами пределах. При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, лицо нарушителя, степень его вины, имущественное состояние и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Можно все это установить по одной лишь фотографии? Пожалуй, нет.
Идем, точнее, едем дальше. Вынесение постановления в "автоматическом" режиме без участия привлекаемого к ответственности лица является грубым нарушением его прав (ст. 268 КУоАП):
- знакомиться с материалами дела;
- давать пояснения;
- представлять доказательства;
- заявлять ходатайства;
- пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью адвоката или специалиста в области права.
Кроме того, по общему правилу (ст. 268 КУоАП) дело об административном правонарушении должно рассматриваться в присутствии лица, которое привлекается к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайства о переносе рассмотрения дела.
Таким образом, статьи 14-1 и 258 КУоАП прямо противоречат статьям 33 и 268 КУоАП.
Можно ли говорить, что здесь имеет место всего лишь коллизия общих и специальных норм? Думается, что нет, и вот почему.
Согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие админправонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, документами и конечно же показаниями технических устройств и средств фиксации информации.
Сама по себе фотография не может считаться доказательством в понимании норм КУоАП
Орган (должностное лицо) оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Таковы требования к оценке доказательств, установленные ст. 252 КУоАП.
А теперь вопрос: можно ли исходя из этих критериев оценить показания технических устройств и средств фиксации информации? Ответ: даже теоретически — нет, поскольку исследовать-то кроме самой фотографии больше нечего. Других доказательств нет и сравнивать не с чем, ведь даже протокол не составляется.
Вот и получается, что цифровая фотография с весьма скромным количеством пикселей стала царицей доказательств в административном процессе.
…и технических возможностях прибора "Визир"
Теперь о том, почему так важно дать "подозреваемому" возможность реализовать свои права. Не секрет, что на вооружении у подразделений ГАИ сейчас находится прибор "Визир", которым фиксируют нарушения правил дорожного движения, в основном — превышение скорости. Не вдаваясь в детали, достаточно обратить внимание на некоторые технические характеристики этого комбинированного (радар плюс фото- и видеокамера) прибора:
- максимальная дальность измерения на ровной дороге — 400 метров;
- тип цели радара — ближайшая или самая быстрая;
- дальность визуального определения государственного номерного знака — 80 метров.
Если сопоставить эту информацию, можно заметить, что радар "видит" намного дальше, чем камера способна зафиксировать госномер. Учитывая это, неправильная установка типа цели радара дает возможность в потоке автомобилей назначить ближайшему авто самую большую скорость из всего потока. В Интернете можно найти видеоролики о приборе "Визир" (кстати, чем не доказательства), который фиксирует, как автобус на скорости 80 км/ч высаживает на остановке пассажиров или как троллейбус "ползет" в правом ряду со скоростью 110 км/ч.
Именно поэтому в уголовном процессе никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 УПК) и подлежат оценке лишь в их совокупности. Но подобной нормы в административном процессе нет.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Если вы не согласны с предъявленным нарушением, оспаривание постановления можно основать на том, что фотография, полученная при помощи технического средства фиксации, не может считаться доказательством того, что автомобиль двигался с отмеченной на фотографии скоростью, ввиду упомянутых выше технических особенностей. Поскольку других доказательств совершения админправонарушения нет, то постановление о наложении взыскания следует отменить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Но, так или иначе, механизм запущен, работает и имеет положительный эффект в виде сокращения количества ДТП и увеличения поступлений в бюджет. Конечно, описанная выше ситуация предполагает недобросовестное применение технического средства сотрудником ГАИ, что, скорее всего, является редким исключением. Но ведь бывают и просто ошибки. В таком случае участие в судебном рассмотрении предполагаемого нарушителя, по большому счету, является его единственной возможностью защиты своих прав и законных интересов. И эта возможность была отнята у него на законодательном уровне.
СПРАВКА
Эффект Доплера — изменение частоты и длины волн, регистрируемых приёмником, вызванное движением их источника и/или движением приёмника. Использование эффекта Доплера лежит в основе измерения прибором "Визир" скорости движения транспортного средства.
